Постановление по делу № 03АП-5457/2024 от 24.02.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А33-27242/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24 »февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «На Ферганской»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стекор»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2024 года по делу № А33-27242/2023

установил:

товарищество собственников жилья "На Ферганской" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стекор" (далее – ответчик) согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО «Стекор» в пользу ТСЖ «На Ферганской» сумму задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 289 423,78 руб.;

2. Взыскать с ООО «Стекор» в пользу ТСЖ «На Ферганской» сумму задолженности за капитальный ремонт в размере 88 294,32 руб. на спец. счет по следующим реквизитам: (получатель платежа: ТСЖ «На Ферганской», банковские реквизиты: ИНН <***>, р/с <***> в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627);

3. Взыскать с ООО «Стекор» в пользу ТСЖ «На Ферганской» сумму задолженности по уплате пени за просрочку уплаты взносов за содержание и ремонт общедомового имущества в размере: 92 623,86 руб.;

4. Взыскать с ООО «Стекор» в пользу ТСЖ «На Ферганской» сумму задолженности по уплате пени за просрочку уплаты взносов за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 26.04.2024 по день фактической уплаты задолженности;

5. Взыскать с ООО «Стекор» в пользу ТСЖ «На Ферганской» сумму задолженности по уплате пени за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт в размере: 16 440,69 руб. на спец. счет по следующим реквизитам: (получатель платежа: ТСЖ «На Ферганской», банковские реквизиты: ИНН <***>, р/с <***> в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627);

6. Взыскать с ООО «Стекор» в пользу ТСЖ «На Ферганской» сумму задолженности по уплате пени за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт за период с 26.04.2024 по день фактической уплаты задолженности на спец. счет по следующим реквизитам: (получатель платежа: ТСЖ «На Ферганской», банковские реквизиты: ИНН <***>, р/с <***> в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск, к/с к/с 30101810800000000627, БИК 040407627).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение площадью 307,3 кв.м., подвал № 1, по адресу: <...> принадлежит ответчику (ООО "Стекор") на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2015 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/035/2015-3786/2.

Согласно протоколу от 26.02.2014 № 1/2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> собственники решили создать товарищество собственников жилья и утвердить название товарищества собственников жилья «На Ферганской».

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от №1/2022 от 08.07.2022, № 1/2020 от 01.09.20220, № 1/2019 от 28.02.2019.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен равным предусмотренному постановлениями Правительства Красноярского края за соответствующий период минимальному размеру взноса на капитальный ремонт в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме.

В период с 21.08.2020 по 30.04.2023 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчику начислена плата в сумме 289 423,78 руб., а также за капитальный ремонт ответчику начислена плата в сумме 88 294,32 руб.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения №162 в доме № 9 по ул. Ферганская - 307,3 кв.м. и тарифа, установленного указанными пунктами 9, 10 протоколов общего собрания собственников.

Ответчик стоимость услуг не оплатил, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 377 718,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО3 К исковому заявлению приложены доверенность от 01 апреля 2023 года выданная ТСЖ «На Ферганской» на имя ООО «Дагаз» (Лист дела 61). А также приложена доверенность в порядке передоверия от 30 марта 2023г. выданная ООО «Дагаз» от имени ТСЖ «Сказка» на имя ФИО4 (Лист дела 62). Таким образом, доверенность на представителя истца ФИО3, подписавшую исковое заявление и заверившую все копии, приложенные к исковому заявлению, отсутствует в материалах дела. Следовательно, по мнению ответчика, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное формальное нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде непредставления стороной надлежащим образом заверенной копии доверенности, не должно являться препятствием для принятия искового заявления к производству, поскольку данное нарушение возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде могут быть выражены также в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд может предложить истцу представить в судебное заседание доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности) или последующего одобрения истцом действий лица, подписавшего исковое заявление.

В случае непредставления таких доказательств, исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку полномочия представителя истца в лице другого представителя ФИО5, по доверенности от 21.11.2023 были подтверждены в судебном заседании, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, новый представитель подтвердил намерения истца обратиться с иском к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в МКД зависит от способа управления МКД; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закрепляет обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления МКД товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (пункт 35).

В спорный период ТСН «На Ферганской» являлось исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе и нежилого помещения ответчика.

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, при избранном способе управления МКД размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в МКД своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При этом, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Материально-правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг о взыскании с ответчика 289 423,78 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 88 294,32 руб. задолженности за капитальный ремонт.

Доказательств того, что фактически истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил № 491) ответчик не представил.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества произведен истцом исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Расчет начислений повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку истцом представлены документы в обоснование примененных тарифов, также представлены подробные расчеты объемов коммунальных ресурсов.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами, судом проверен и признан верным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая расчет истца, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.1.3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от №1/2022 от 08.07.2022 г. собрание решило не утверждать тариф за содержание и текущий ремонт жилого фонда на период с 01.06.2022г. в размере 26,17 руб. за кв.м. площади помещения (на постоянной основе). Плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 24,17 рублей за кв.м. была установлена Протоколом №1/2020 от 01 Сентября 2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Если собрание ТСЖ приняло решение не утверждать тариф за содержание и текущий ремонт жилого фонда на период с 01.06.2022г., это не значит, что продолжают действовать ранее действующие тарифы, поскольку сроки их действия истекли. Решений о продлении ранее действующих тарифов, на новые сроки собрание ТСЖ не принимало. Законодательство не устанавливает минимальный размер платы за содержание и ремонт общего имущества для МКД в частной собственности. Нормативного обоснование иного Истцом не представлено. Вместо тарифа в данном размере, пунктом 5.2.3. собрание установило тариф на ремонт жилого фонда в размере 10 руб. за кв.м. площади помещения на период с 01.06.2022г. по 31.06.2024г. Если предположить, что продолжают свое действие ранее действующий тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда, тогда платить дополнительный тариф на текущий ремонт жилого фонда Ответчик не обязан. Поскольку плата за текущий ремонт входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, оплачивать иные платежи, кроме платы за содержание и ремонт общего имущества Ответчик не обязан. Решение собрания ТСЖ имеют обязательную силу только для членов ТСЖ, а не для иных лиц. Ответчик не является членом ТСЖ «На Ферганской». В нарушение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1/2022 от 08.07.2022 г, Истец взыскивает задолженность за период с 01.06.2022 г. одновременно, как по тарифу 24,17 руб., так и по тарифу 10 руб. таким образом, если с 01.06.2022 г сохраняет юридическую силу ранее действующий тариф 24,17 руб., то уплачивать плату исходя из тарифа 10 руб., нет оснований. Если ранее действующий тариф 24,17 руб. не сохраняет юридическую силу с 01.06.2022 г. и с учетом того, что новый тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда не утвержден, то Ответчик должен уплачивать плату исходя из тарифа 10 руб.

С учетом вышеизложенных возражений, ответчик в материалы дела представил два контррасчета.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно Правилам N 491 обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом ТСЖ определено путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что решение собрания ТСЖ имеют обязательную силу только для членов ТСЖ, а не для иных лиц, а ответчик не является членом ТСЖ «На Ферганской», не основаны на нормах права, поскольку не только члены ТСЖ, но и собственники помещений несут обязанность оплачивать расходы по оплате жилищной услуги, капремонте и текущем ремонте и обязаны участвовать в издержках, что прямо предусмотрено законом, при этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом или от вида помещения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из представленных протоколов собраний №1/2019 от 28.02.2019, №1/2020 от 01.09.2020, №1/2022 от 08.07.2022 следует, что в повестке дня и решениях общего собрания собственников были рассмотрены вопросы тарифов и установления платы по содержанию и ремонту, что подтверждено протоколами и согласно протоколу № 1/2022 от 08.07.2022 было принято решение не принимать тариф 26,17 рублей, а оставить прежний 24,17, согласно Постановлению Правительства Красноярского края об утверждении минимального размера взноса на капремонт, но добавить к основному тарифу с 01.06.2024 целевой взнос 10 рублей с площади помещения с 01.06.2022 по 31.06.2024 в связи с большими затратами на ремонт, что Правилам № 491 не противоречит.

Указание в протоколе на утверждение «тарифа на текущей ремонт», а не целевого взноса, является технической ошибкой, как пояснил истец и об обратном, не свидетельствует, поскольку тариф на текущей ремонт было принято оставить прежним - 24, 17 два тарифа действовать одновременно не могут.

Все эти вопросы были рассмотрены в суде первой инстанции, оценены и им дана соответствующая оценка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.08.2020 по 30.04.2023 в сумме 377 718,10 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга, истцом также заявлено требование о взыскании 92 623,86 руб. пени за просрочку уплаты взносов за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 12.01.2021 по 25.04.2024 (с учетом моратория), а также 16 440,69 руб. пени за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт за период с 12.01.2021 по 25.04.2024 (с учетом моратория).

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, поскольку произведен исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренных пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не начислении пени в период моратория учтен истцом при формировании размера исковых требований. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в общей сумме 127 503,11 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 по делу №А33-27242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин