СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11834/2024-ГК
г. Пермь
20 января 2025 года Дело № А60-34927/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года
по делу № А60-34927/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2024 г. электрическую энергию в сумме 13 118 224 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на произведенные в мае 2024 г. оплаты в сумме 3 734 877 руб. 87 коп., просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены отчеты платежных агентов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционным судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не рассматривается. Кроме того, ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции отчетов платежных агентов с учетом даты их составления. Следует отметить, что представленные документы не отвечают принципам относимости, предъявляемым ст. 67 АПК РФ, поскольку в отчетах не содержится сведений о том, оплата каких именно услуг истца (за какой период) произведена почтовым агентом.
В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, превышающей сумму 3 734 877 руб. 87 коп., заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вертикаль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0444-69320.
Ссылаясь на то, что в апреле 2024 г. ООО «Вертикаль» потребило электроэнергию на сумму 13 118 224 руб. 75 коп., оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме не произвело, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказал ответчику услуги по энергоснабжению, которые последним в полном объеме не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами (статья 408 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на объекты ответчика в заявленном объеме, ее стоимость и наличие задолженности со стороны ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных исковых требований, наличия задолженности и ее размера не заявил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку для вывода об относимости платежных поручений к спорному периоду необходимо исходить из назначения платежа платежных поручений, а также иных документов, в том числе писем об уточнении назначения платежа и т.д. (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2024 г., при этом в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период не имеется, соответствующие документы ответчиком в установленном порядке в материалы дела не представлялись (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.
Кроме того, с учетом длительного характера отношений сторон настоящего спора, систематичности неплатежей со стороны ответчика (установлена в рамках ранее рассмотренных аналогичных споров за предыдущие периоды), пояснений истца о порядке распределения платежей ответчика, приведенных в рамках дела № А60-29164/2024, исходя из отсутствия в материалах дела документально обоснованного контррасчета ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неверности расчета исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба признаны судом апелляционной инстанции необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-34927/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский