Постановление по делу № 09АП-31744/2025 от 06.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31744/2025-ГК

город Москва Дело № А40-197872/24

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 г. по делу № А40-197872/24

по иску ООО "Инвестиции в развитие технологий" (ИНН: <***>)

к ответчику: ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании 43 995 629 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиции в развитие технологий" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании 43 995 629 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 г. исковые требования удовлетворены, с ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) в пользу ООО "Инвестиции в развитие технологий" (ИНН: <***>) взыскано 43 995 629 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между ДГИ г. Москвы и АО «Бэйджинг-Инвест» заключен договор аренды № М-01-052243 земельного участка по адресу: <...> часть стр. 1 (подъезд 1-4), стр. 5, 6, 7.

ООО «Инвестиции в развитие технологий» (далее - Истец) является правопреемником АО «Бэйджинг-Инвест»: АО «Бэйджинг-Инвест» реорганизовано в форме присоединения к АО «Инвестиции развитие технологий», которое 17.08.2023 преобразовано в ООО «Инвестиции в развитие технологий».

На арендуемом земельном участке расположено здание (комплекс апартаментов) с кадастровым номером 77:01:0004012:5602, помещения в котором принадлежат множеству разных собственников. Площадь здания составляет 66 526 кв. м, а Истцу в нём принадлежит только одно машино-место площадью 16 кв. м (выписка из ЕГРН - приложение 5). Таким образом, доля Истца в обязательстве по внесению арендной платы составляет 0,25% (п. 3.2. Договора) или 12 196,76 руб. в квартал.

Истец ссылается на то, что при исполнении Договора на стороне Ответчика образовалась переплата 43 995 629,16 руб., что подтверждается актом сверки от 25.10.2021.

22.05.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору. Ответчик в ответном письме переплату признал, но отказал в её возврата, причиной отказа Ответчик указал истечение трехлетнего срока, предусмотренного ч. 2 ст. 40.1 БК РФ, поскольку направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что по гражданско-правовым договорам, заключённым с публично-правовыми образованиями, возврат переплаты регулируется не бюджетным, а гражданским законодательством.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку подписанный сторонами 25.10.2021 акт сверки расчетов свидетельствует о признании Ответчиком долга, с этой даты срок исковой давности начал течь заново (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

Истец является застройщиком гостиничного комплекса «Пекин» и комплексной застройки прилегающей территории (апартаменты и административно-деловой комплекс для обслуживания гостиницы).

На основании договора аренды № М-01-511584 от 24.11.2004 для целей строительства истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 77:01:00044012:37 (договор аренды от 24.11.2004 - т. 3 л.д. 4-11). 11.08.2017 договор аренды расторгнут в связи с окончанием строительства (соглашение о расторжении договора аренды от 18.04.2018 – т. 3 л.д. 42).

Для эксплуатации построенного объекта истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-052243 от 18.04.2018 (договор аренды от 18.04.2018 – т. 1 л.д. 6).

На момент расторжения договора аренды от 24.11.2004 на стороне истца возникла переплата в размере 61 830 042,80 руб.

Сумма переплаты на основании заявления истца была зачислена на финансовый счет, открытый в связи с заключением договора аренды от 18.04.2018 (т. 3 л.д. 14). Сумма переплаты частично использовалась в счет исполнения обязательств истца по договору аренды от 18.04.2018. Итоговая сумма переплаты с учетом всех удержаний составляет 43 995 629,16 руб.

Из указанного следует, что сумма переплата возникла в период действия договора аренды от 24.11.2004, когда истец был единственным арендатором земельного участка.

Таким образом, переплата, вопреки доводам ответчика, не могла возникнуть в связи с тем, что истец оплачивал арендную плату за новых собственников помещений, которые не вступили в договор аренды.

После заключения договора аренды на эксплуатацию здания ответчик регулярно направлял дополнительные соглашения, в которых сам отражал изменения доли истца в договоре аренды (т. 3 л.д. 21-99, т. 4 л.д. 23-28). Все платежи по договору производились в соответствии с этими дополнительными соглашениями.

Как указано выше, Истец построил на спорном земельном участке здание с апартаментами и продавал апартаменты гражданам, то есть помещения для бытовых и личных нужд - для проживания.

Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2024, договором купли-продажи от 19.09.2018 (т. 3 л.д. 76-79).

Из этого следует, что отношениям сторон подлежит применению п. 20 Постановления ВАС от 24.03.2005 № 11, согласно которому если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Поэтому обязательства соарендаторов являются долевыми.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. По мнению апеллянта, акт сверки расчетов о проведении зачета, без указания платежных поручений не прерывает течение срока исковой давности.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2021, представленному в материалы дела, подписанному между истцом и ответчиком, было отражено наличие задолженности последнего на спорную сумму.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующем в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, судом обоснованно установлено, что указанная в иске переплата истца отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 25.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным ООО "Инвестиции в развитие технологий" требованиям пропущен не был, неосновательное обогащение в размере 43 995 629 руб. 16 коп взыскано с ответчика правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 г. по делу № А40-197872/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.