Постановление по делу № 17АП-4239/2024 от 23.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-4239/2024(5)-АК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело №А60-67058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2022,

конкурсный управляющий должника - ФИО3, паспорт,

от кредитора ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 16.10.2022,

заинтересованное лицо - ФИО6, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-67058/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

заинтересованные лица ФИО6, ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – ООО «Артекс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.12.2023 оставлено без движения до 09.01.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ООО «Артекс» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.12.2023 принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2023 поступило ходатайство ООО «Артекс» о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением суда от 14.02.2024 заявление ООО «Артекс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО4 и заявление ООО «Артекс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) заявления ООО «Артекс», ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Артекс» введена процедура наблюдения на четыре месяца до 28.07.2024, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(7756) от 13.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) ООО «Артекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.01.2025, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артекс», приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.09.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артекс». В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлена дата наступления периода неплатежеспособности ООО «Артекс» как 19.07.2023, что прямо указывает на тот факт, что при заключении договоров цессии с ФИО6 и ФИО7 15.08.2022 и 17.08.2022, соответственно, ООО «Артекс» не отвечало признакам неплатежеспособности, не имелось кредиторов, а значит, ФИО1 не мог причинить вред кредиторам, как того требует диспозиция подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. На дату введения дела о банкротстве ООО «Артекс» имело положительное сальдо баланса, поскольку согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 23.10.2024, размер дебиторской задолженности пред ООО «Артекс» составлял 20 742 352,00 рублей, который почти в 5 раз превышал реестр требований кредиторов ООО «Артекс». Информация о принятии мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности в размере 20 742 352,00 рубля конкурсным управляющем не предоставлена в материалы дела, что прямо указывает на то, что совершение сделок ООО «Артекс» по уступке прав требования с ФИО7 и ФИО6 не содержат признаков кредиторских убытков, что прямо исключает применение подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Довод ФИО1 о том, что денежные средства по договорам уступки права требования с ФИО7, ФИО6 в сумме 19 300 000,00 рублей не предавались, в связи с чем, не были внесены ни на расчетный счет должника, ни в кассу должника, ни на личные банковские счета бывшего руководителя ФИО1, судом первой инстанции исследован не был, так как привлеченные к участию в деле ФИО6 и ФИО7 не представили доказательств финансовой возможности исполнения своих обязательств по договорам цессии. ФИО1 неоднократно указывалось на невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов; часть сведений и документов о хозяйственной деятельности должника, которые имелись в наличии, были представлены управляющему, с указанием того, что за испрашиваемый период, должник деятельность не вел, движения денежных средств не осуществлялось, первичная бухгалтерская документация отсутствует, следовательно, ООО «Артекс» в части представления указанных сведений обязанность исполнило в полном объеме. Конкурсным управляющим не представлены в суд объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) на момент руководства обществом ФИО1 повлияло на проведение процедур банкротства; на невозможность сформировать конкурсную массу должника; указанные доводы в определении не отражены, следовательно, им и не дана правовая оценка. По мнению апеллянта, судом первой инстанции принято решение, противоречащее действующему законодательству об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, и подлежащее отмене: заявление о признании банкротом ООО «Артекс» им подано в установленный законом срок; совершая сделки по уступке прав требования ФИО6 от 15.08.2022 и ФИО7 от 17.08.2022, вреда кредиторам не причинено, так как задолженность возникла 19.07.2023; всю имеющуюся документацию ФИО1 передал временному и конкурсному управляющему, а в чем непередача документов по ведению хозяйственной деятельности ООО «Артекс» до перехода в собственность и управление ФИО1 сказывается на ведении процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №359013 от 19.04.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что состояние неплатежеспособности ООО «Артекс» возникло в связи с невозможностью погасить задолженность перед ФИО4 в размере 4 082 333,02 рубля. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что присвоение денежных средств общества «Артекс» ФИО1 в 2022-2023 годах, полученных по договорам цессии от 15.08.2022 и 17.08.2022 от ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 19 300 000,00 рублей, стало необходимой причиной банкротства должника, без которой объективное банкротство общества «Артекс» не наступило бы. ФИО1 полученные наличными денежные средства в общем размере 19 300 000,00 рублей в бухгалтерском учете не отразил, денежные средства на расчетный счет предприятия не внес. Вырученные денежные средства должны были поступить на расчетный счет общества либо в его кассу, а также должны были быть учтены в бухгалтерской отчетности, представляемой ООО «Артекс» в налоговые органы (фактически имеет место присвоение денежных средств общества лично ФИО1). В выписках по расчетным счетам должника информация о поступлении оплаты за уступленные права требования отсутствует, куда потрачены денежные средства - информация отсутствует, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Руководитель ООО «Артекс» ФИО1 нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53) утрачено имущество (не учтены полученные наличные денежные средства), за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Утверждения бывшего руководителя ООО «Артекс» ФИО1 о том, что конкурсный управляющий «занял диаметрально противоположную позицию» по оспариванию договоров уступки от 15.08.2022 и 17.08.2022 от ФИО6 и ФИО7 преследует собой цель введения в заблуждение арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. Конкурсный управляющий обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по взысканию недоплаченной суммы по договору уступки. Решением Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с ФИО7 взыскано в пользу ООО «Артекс» 738 115,20 рубля. Документы бухгалтерского учета и(или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах. Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отсутствуют либо искажены. Доводы ФИО1 об отсутствии истребуемых документов, поскольку они фактически не составлялись, судом отклонены, так как в ситуации отсутствия доказательств передачи ответчиком документов в период после прекращения им функций директора общества, а также фактического отсутствия документов в обществе при фактической безучастности бывшего руководителя в опровержении доводов заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. Книги покупок и продаж, выписка по расчетному счету в ПАО «РосБанк» свидетельствуют о том, что в 2020-2021гг. должник осуществлял хозяйственную деятельность. ФИО1, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе обеспечить передачу документации по дебиторам. Между тем, доказательств передачи документов по дебиторам и размеру дебиторской задолженности не представлено. Непередача указанных документов лишает конкурсного управляющего возможности провести мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности или ее реализации с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. В материалы настоящего дела ФИО1 не представлено доказательств отсутствия (утраты, уничтожения и т.п.) документов о деятельности общества, при наличии объективных доказательств их существования (книги покупок и продаж, выписки по счетам общества «Артекс», заключение договоров уступки права требования от 15.08.2022, 17.08.2022, 20.10.2021). Как было установлено в определении суда от 23.07.2024 по настоящему делу, в период 2020-2022гг. должник заключал и исполнял сделки, в связи с чем, его руководитель должен был формировать и сдавать обязательную бухгалтерскую и налоговую отчетность. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий считает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО1 Бывшим руководителем ООО «Артекс» в течение 4 лет намерено игнорировалась обязанность по ведению (составлению) и хранению документов, которая установлена законодательством Российской Федерации; информация о хозяйственной деятельности общества отсутствует, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, представитель кредитора ФИО4, ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что исполнительный лист о взыскании с ООО ТК «Юмас» задолженности, подтвержденной решением суда, к принудительному исполнению не предъявлялся, при наличии реальной возможности поступления денежных средств взыскателю. В настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО ТК «Юмас».

Заинтересованное лицо ФИО6 дополнительно пояснил, что им получено исполнение от ООО ТК «Юмас». Кроме того, он в материалы дела представил документы, подтверждающие финансовую возможность приобрести право требования. Доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Артекс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39), дополнительными видами деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалам (ОКВЭД 46.13), торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), транспортная обработка грузов (ОКВЭД 52.24) и другие.

В период с 26.09.2020 по 02.08.2024 (дата введения конкурсного производства) учредителем и единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО1

Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом «Артекс» в налоговый орган за 2020 год.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью на 31.12.2020 размер активов должника составлял 47 138 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность - 46 081 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 1 057 000 рублей.

Между ООО «Артекс» (поставщик) и ООО ТК «Юмас» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2019 №0103/19-4, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, в порядке и сроки и иных условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора)

В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 40 742 352,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 01.03.2019 №1031А, от 05.03.2019 №5031А, от 11.03.2019 №11031А, от 11.03.2019 №11032А, от 19.03.2019 №19032А, от 20.03.2019 №20031А, от 21.03.2019 №21031А, от 25.03.2019 №25031А, от 26.03.2019 №26031А, от 27.03.2019 №27031А, от 27.03.2019 №27032А, от 28.03.2019 №28031А, от 28.03.2019 №28032А, от 30.03.2019 №30031А, от 12.03.2019 №12031А, от 13.03.2019 №13032А, от 14.03.2019 №14031А, от 14.03.2019 №14032А, от 15.03.2019 №15031А, от 19.03.2019 №19031А.

Ссылаясь на то, что оплата за полученный товар не произведена, ООО «Артекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТК «Юмас» 40 742 352,00 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору №0103/19-4 от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу №А60-50340/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, с ООО ТК «Юмас» в пользу ООО «Артекс» взыскана дебиторская задолженность в размере 40 742 352,00 рублей.

Таким образом, решение вступило в законную силу, 17.01.2022 выдан исполнительный лист. Доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не представлено.

Между ООО «Артекс» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО ТК «Юмас» в размере 10 000 000,00 рублей, возникшие у него на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50340/2020.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования от 15.08.2022, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Сумма оплаты за уступку права требования составляет 10 000 000,00 рублей. Цессионарий обязан уплатить 9 400 000,00 рублей в течение трех дней с момента подписания договора уступки права требования, оставшуюся часть – 600 000,00 рублей в течение пяти дней с момента опубликования судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами дела №А60-50340/2020, установил наличие в материалах дела документов, указывающих на оплату договора цессии на сумму 9 400 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 15.08.2022 ФИО1 от ФИО7 были приняты наличные денежные средства в сумме 9 400 000,00 рублей.

Определением суда от 10.10.2022 по делу №А60-50340/2020 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Артекс» на его правопреемника ФИО7 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» суммы в размере 10 000 000,00 рублей.

Кроме того, между ООО «Артекс» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО ТК «Юмас» в размере 10 000 000,00 рублей, возникшие у него на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50340/2020.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования от 17.08.2022, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Сумма оплаты за уступку права требования составляет 9 900 000,00 рублей. Цессионарий обязан уплатить 9 000 000,00 рублей в течение трех дней с момента подписания договора уступки права требования, оставшуюся часть – 900 000,00 рублей в течение пяти дней с момента опубликования судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий, после анализа документов полученных от ФИО6, ознакомившись с материалами дела №А60-50340/2020, установил наличие в материалах дела документов, указывающих на оплату договора цессии на сумму 9 000 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 17.08.2022, лично ФИО1 от ФИО6 были приняты наличные денежные средства в сумме 9 000 000,00 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2023, лично ФИО1 от ФИО6 были приняты наличные денежные средства в сумме 900 000,00 рублей.

Определением суда от 10.10.2022 по делу №А60-50340/2020 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Артекс» на его правопреемника ФИО6 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» суммы в размере 10 000 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника ФИО8 об истребовании у директора ООО «Артекс» ФИО1 документов и сведений в отношении ООО «Артекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, заявление удовлетворено частично. У директора ООО «Артекс» ФИО1 в пользу временного управляющего должником ФИО8 истребованы документы и сведения в отношении ООО «Артекс» (ИНН <***>) за период не менее, чем три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и по настоящее время, а именно: реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; копии исполнительных документов; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; копия договора уступки права требования от 15.08.2022, заключенного с ФИО7, доказательство оплаты цессионарием по сделке в пользу цедента, информацию о распределении полученных денежных средств (дело №А60-50340/2020); копия договора уступки права требования от 17.08.2022, заключенного с ФИО6, доказательство оплаты цессионарием по сделке в пользу цедента, информацию о распределении полученных денежных средств (дело №А60-50340/2020); сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного в пользу ООО «Артекс» для взыскания задолженности с ООО ТК «ЮМАС» в рамках дела №А60-50340/2020, состоянии исполнительного производства при его наличии, суммах поступивших платежей, остатке задолженности; копия договора уступки права требования от 20.10.2021, заключенного с ООО «ТЛК», доказательство оплаты цессионарием по сделке в пользу цедента, информацию о распределении полученных денежных средств (дело №А60-16271/2020); список всех выпущенных ООО «Артекс» векселей с указанием лиц, которым они были выданы и обязательств, во исполнение которых производилась их выдача, с приложением копий документов; сведения о том, в каком месте (указать адрес вплоть до номера офиса, квартиры) фактически располагается должник, его единоличный исполнительный орган, где хранятся документы должника и имущество, представить документы-основания расположения должника и документов должника в соответствующем месте.

Также у директора ООО «Артекс» ФИО1 в пользу временного управляющего должником ФИО8 истребованы все документы ООО «Артекс» (договоры, акты оказанных услуг, выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, доказательства оплаты, прочие документы), раскрывающие взаимоотношения должника со следующими лицами за период существования отношений с 01.01.2020 и до настоящего времени включительно: ООО «Транспортно-Логистическая Компания» (ИНН <***>), ООО «Эдельвейстрейдинг» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), ООО «Техинвест» (ИНН <***>), ООО «Рентехурал» (ИНН <***>). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 истребованы у директора ООО «Артекс» ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 документы и сведения в отношении ООО «Артекс» за период – три года до даты введения наблюдения и по настоящее время, а именно: исполнительные документы; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; оригинал договора уступки права требования от 15.08.2022, заключенного с ФИО7, доказательство оплаты цессионарием по сделке в пользу цедента, информацию о распределении полученных денежных средств (дело №А60-50340/2020); оригинал договора уступки права требования от 17.08.2022, заключенного с ФИО6, доказательство оплаты цессионарием по сделке в пользу цедента, информацию о распределении полученных денежных средств (дело №А60-50340/2020); договора уступки права требования от 20.10.2021, заключенного с ООО «ТЛК», доказательство оплаты цессионарием по сделке в пользу цедента, информацию о распределении полученных денежных средств (дело №А60-16271/2020); список всех выпущенных ООО «Артекс» векселей с указанием лиц, которым они были выданы и обязательств, во исполнение которых производилась их выдача, с приложением первичных документов; сведения о том, в каком месте (указать адрес вплоть до номера офиса, квартиры) фактически располагается должник, его единоличный исполнительный орган, где: хранятся документы должника и имущество, представить документы-основания расположения должника и документов должника в соответствующем месте; все документы ООО «Артекс» (договоры, акты оказанных услуг, выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, доказательства оплаты, прочие документы), раскрывающие взаимоотношения должника со следующими лицами за период существования отношений с 01.01.2020 и до настоящего времени включительно: ООО «Транспортно-Логистическая Компания» (ИНН <***>), ООО «Эдельвейстрейдинг» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), ООО «Техинвест» (ИНН <***>), ООО «Рентехурал» (ИНН <***>); данные бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника с 2020 года по 01.07.2024 поквартально, а также по состоянию на 01.07.2024 с расшифровкой каждой статьи баланса, для анализа динамики финансовых показателей, возможности проверки выбытия имущества с баланса должника, в т.ч. - Электронный архив базы данных программы по ведению бухгалтерского учета. - Оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по всем счетам бухгалтерского учета (сформированные по годам, общая ОСВ и отдельно по каждому счету в соответствии с рабочим планом счетов должника, с разбивкой по субсчетам) за исследуемый период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что полученные ФИО1 наличные денежные средства в общем размере 19 300 000,00 рублей в бухгалтерском отчете не были отражены, денежные средства на расчетный счет предприятия ФИО1 не внес, сведения о том, куда были потрачены денежные средства в указанном размере, отсутствуют, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 не исполнен судебный акт о возложении на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, в отсутствии полного объема информации конкурсный управляющий был лишен возможности в полной мере проанализировать деятельность должника на предмет наличия оспоримых сделок, иного вида злоупотребления бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что присвоение денежных средств общества «Артекс» ФИО1 в 2022-2023 годах, полученных по договорам цессии от 15.08.2022 и 17.08.2022 от ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 19 300 000,00 рублей, стало необходимой причиной банкротства должника, без которой объективное банкротство общества «Артекс» не наступило бы; предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника ФИО9 не исполнена, что создало препятствия для формирования конкурсной массы в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, объективных причин, не позволивших добросовестному и разумному руководителю общества исполнить обязанность по передаче указанных управляющим документов в материалы дела ФИО1 не представлено, непредставление ответчиком первичных документов стало причиной затягивания процедуры банкротства, повлекло невозможность определения состава дебиторской задолженности и ее взыскания, выявить имущество должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению, исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика, приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 16.09.2024, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, определяя статус ответчика ФИО1 в качестве контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось выше, ФИО1 осуществлял руководство ООО «Артекс» в период с 26.09.2020 по 02.08.2024 (дата введения конкурсного производства), то есть на дату совершения вменяемых действий ФИО1 являлся руководителем должника.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан арбитражным судом контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылался на то, что полученные ФИО1 наличные денежные средства в общем размере 19 300 000,00 рублей в бухгалтерском отчете не были отражены, денежные средства на расчетный счет предприятия ФИО1 не внес, сведения о том, куда были потрачены денежные средства в указанном размере, отсутствуют, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае состояние неплатежеспособности ООО «Артекс» возникло в связи с невозможностью погасить задолженность перед ФИО4 в размере 4 082 333,02 рубля. Данная задолженность сформировалась в связи с неоплатой по векселю и подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.07.2023 по делу №2-568/2023 (срок оплаты которого определен моментом предъявления, 14.09.2022 вексель приобретен ФИО4 у ФИО10), которым с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по простому векселю серии А №18/3/9.

Как указывалось ранее, должник обладал активами, достаточными для погашения требований по векселю.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу №А60-50340/2020 с ООО ТК «Юмас» в пользу ООО «Артекс» взыскана дебиторская задолженность в размере 40 742 352,00 рублей по договору поставки от 01.03.2019 №0103/19-4.

В дальнейшем часть указанной задолженности по договору уступки прав требований от 15.08.2022 была уступлена в части ФИО7 (в размере 10 000 000,00 рублей по номинальной стоимости) и по договору от 17.08.2022 – ФИО6 (в размере 10 000 000,00 рублей по цене 9 900 000,00 рублей).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордеру денежные средства были приняты ФИО1 от ФИО7 в размере 9 400 000,00 рублей (квитанция №4 от 15.08.2022) и от ФИО6 в размере 9 900 000,00 рублей (квитанция №1 от 09.01.2023 на 9 000 000 рублей и лично приняты наличные денежные средства в сумме 900 000,00 рублей).

О фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру №4 от 15.08.2022 и №5 от 17.08.2022 ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные квитанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств.

Согласно пояснениям ФИО1, указанные денежные средствам им фактически не получены, заключение договоров было обусловлено договоренностью с кредитором ФИО4, согласно которой после заключения договоров цессии с ФИО6 и ФИО7 ФИО4 откажется от претензий к ООО «Артекс», а ФИО1 получает денежные средства в сумме 19 300 000,00 рублей.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные ФИО1 обстоятельства, в материалы дела не представлены.

ФИО1 не раскрыт экономический смысл названной договоренности, предмет и основания претензий к обществу «Артекс», от которых якобы обещал отказаться ФИО4, суду не раскрыты.

Напротив, в ходе рассмотрения заявления ФИО7 ФИО1, как руководителем общества «Артекс», в материалы дела №А60-50340/2020 30.09.2022 представлено ходатайство, согласно которому в отношении замены взыскателя на ФИО7 в части суммы 10 000 000,00 рублей он не возражал, а также указал на то, что денежные средства в размере 9 400 000,00 рублей им получены 15.08.2022.

В рамках дела №А60-50340/2020О было произведено процессуальное правопреемство общества «Артекс» на ФИО7 в части взыскания с ООО ТК «Юмас» 10 000 000,00 рублей.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве общество «Артекс» также представило ходатайство об его удовлетворении.

В рамках дела №А60-50340/2020 также было произведено процессуальное правопреемство общества «Артекс» на ФИО6 в части взыскания с ООО «ТК Юмас» 10 000 000,00 рублей.

Указанные определения суда от 10.10.2022 по делу №А60-50340/2020 вступили в законную силу и обладают признаком преюдициальности при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А60-972/2025 ФИО7 обратился с заявлением о признании ООО ТК «Юмас» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, взысканной решением суда по делу №А60-50340/2020. Производство по делу возбуждено определением суда от 21.01.2025.

При рассмотрении указанного дела ФИО6 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым денежные средства в сумме 9 900 000,00 рублей переданы им лично ФИО1, которым подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.08.2022, 09.01.2023. Впоследствии ФИО6 получен исполнительный лист в рамках дела №А60-50340/2020 и осуществлено взыскание с ООО ТК «Юмас» денежных средств в сумме 10 000 000,00 рублей.

Данные обстоятельства были подтверждены и пояснениями ФИО6 и в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты по договору цессии ФИО6 представлена справка ООО «Юристкомпани» о том, что по состоянию на август 2022 года ему были выданы займы на сумму 9 320 000,00 рублей, которые возвращены в 2024 году; скирншот экрана телефона о снятии наличных денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» 09.01.2023 в сумме 1 000 000,00 рублей; приходный кассовый ордер о внесении в ООО «Юристкомпани» денежных средств в сумме 8 747 441,22 рубля 07.02.2024 (возврат займа).

Таким образом, доводы апеллянта о безденежности сделок по уступке прав требований к ООО ТК «Юмас» подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, доказательства, свидетельствующие о внесении полученных ФИО1 по договорам уступки права требования (цессии) от 15.08.2022 и от 17.08.2022 денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника, а также доказательства расходования ФИО1 указанных денежных средств в интересах должника, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Более того, ФИО1 не даны пояснения с объяснением причин непредъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО ТК «Юмас» оставшейся суммы задолженности (учитывая, что последний обладал средствами, достаточными для погашения указанной задолженности, что подтверждается, в т.ч. получением ФИО6 удовлетворения своих требований).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присвоение ФИО1 в 2022-2023 годах денежных средств общества «Артекс» в общей сумме 19 300 000,00 рублей, полученных по договорам цессии от 15.08.2022 и от 17.08.2022, заключенным с ФИО6 и ФИО7, соответственно, стало необходимой причиной банкротства должника, без которой объективное банкротство ООО «Артекс» не наступило бы, учитывая, что единственным кредитором общества является ФИО4, требования которого значительно меньше суммы, полученной ФИО1 по договорам уступки права требования.

Таким образом, контролирующим должника лицом ФИО1 фактически были совершены действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

Доказательств разумности своих действий ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы управляющего не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Артекс» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аргументов с документальным подтверждением, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при том, что бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылается на неисполнение контролирующим должника лицом предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника. В частности, непередача документации по дебиторам и размеру дебиторской задолженности лишает управляющего возможности провести мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности или ее реализации с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Передача документов могла служить доказательством бездействия руководителя должника. В настоящий момент конкурсный управляющий не может проверить встречное исполнение ввиду отсутствия документов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона №402-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2024 бывший директор ООО «Артекс» ФИО1 был обязан передать временному управляющему ФИО8 документы и сведения в отношении ООО «Артекс» за период не менее, чем три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и по настоящее время.

Однако, доказательства передачи документации конкурсному управляющему ФИО3 в материалы дела не представлены, как не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Уклонение контролирующего должника лица ФИО1 от передачи документов (а именно бухгалтерской документации, сведений о совершенных сделках, а также по дебиторской задолженности и т.п.) и имущества повлекло невозможность проведения анализа деятельности должника, взыскания имеющейся дебиторской задолженности, полноценной работы по формированию конкурсной массы, осуществление иных мероприятий в рамках процедуры банкротства, установления правовых оснований выбытия имущества должника.

При этом, объективных причин, не позволивших добросовестному и разумному руководителю общества исполнить обязанность по передаче указанных управляющим документов в материалы дела ФИО1 не приведено.

Таким образом, непередача указанных документов не позволила конкурсную управляющему сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суду не представлено документально подтвержденных сведений того, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО1 и это было вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1, как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком не были своевременно совершены действия по передаче конкурсному управляющему исполнительного листа о взыскании с ООО ТК «Юмас» задолженности на основании решения суда от 06.08.2021, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением от 22.10.2024 было удовлетворено и судом 25.10.2024 выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного в отношении ООО ТК «Юмас» дела №А60-972/2025 (14.03.2025 в отношении ООО ТК «Юмас» введена процедура наблюдения) определением суда от 31.03.2025 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Артекс» ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 742 352,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Относительно доводов ответчика об отсутствии признаков объективного банкротства при совершении сделок по уступке права требования и отсутствии кредиторов, перед которыми имелись просроченные обязательства, судебная коллегия отмечает, что судебный акт о взыскании с общества «Артекс» задолженности в пользу кредитора ФИО4 лишь подтверждает обоснованность его требования, но не свидетельствует о моменте возникновения обязанности по погашению задолженности по векселю. Доводы апеллянта в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу №А60-67058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова