Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27744/2023

г. Москва Дело № А40-250926/22

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВВК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-250926/22

по иску ООО «ПРОМЕТЕКС»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВВК»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЕТЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «ВВК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 11/22-12-СУ от 26.10.2022 в размере 3 873 107,73 руб., неустойки в размере 34 857,97 руб.

Кроме того, истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 706 206,64 руб. по состоянию на 09.02.2023, с последующим начислением, начиная с 10.02.2023, на сумму задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, которое суд первой инстанции удовлетворил с учётом требований ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки №11/22-12-СЕ от 26.01.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 547 824 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №357 от 18.08.2022 на сумму 1 002 522 руб., №359 от 19.08.22 на сумму 1 041 442 руб., №360 от 19.08.2022 на сумму 1 069 883 руб., №367 от 20.08.2022 на сумму 431 260 руб., №368 от 20.08.2022 на сумму 1 002 717 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность в соответствии с расчетом составила 4 373 107,73 руб.

10.10.2022 истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

14.10.22 ответчик оплатил 500 000 руб. по платежному поручению №1733 от 14.10.22.

Поскольку полностью задолженность в установленный семидневный срок ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

По условиям договора поставки №11/22-12-СЕ от 26.01.2022 истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и общая сумма за товар согласовывается сторонами перед поставкой каждой партии и указываются в заявке покупателя и/или в счете, накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком полностью не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции после проверки расчета обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки верен и составляет 706,206,64 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-250926/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.