РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-137655/25-122-906
01 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 28 июля 2025года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «КОРПОРАЦИЯ «КОМЕТА» (115068, Г.МОСКВА, УЛ ВЕЛОЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001)
к заинтересованному лицу: ФАС РОССИИ (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯКУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
об оспаривании постановления от 22.05.2025 № 29/04/14.6-119/2025 по делу об административном правонарушении,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Корпорация «Комета» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 22.05.2025 № 29/04/14.6-119/2025 об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, а также неверную квалификацию административным органом вмененного обществу правонарушения.
Заинтересованным лицом в рассматриваемом случае представлен отзыв, в котором контрольный орган полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как указывает Заявитель, 22.05.2025 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в связи с нарушением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Минобороны России и АО «Корпорация «Комета» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен Государственный контракт от 14.02.2023 № 2326187308871442246221205.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) АО «Корпорация «Комета» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.
Головной исполнитель направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную с приложением обосновывающих документов согласно пунктам 37, 47 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 1465) и Приказу ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ).
Согласно материалам дела, 16.09.2024 Обществом в адрес Минобороны России направлено обращение с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную по Государственному контракту с приложением обосновывающих документов, не соответствующее Положению № 1465.
Следовательно, общество допустило нарушение пункта 20 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) и Положения № 1465 в части установленного порядка ценообразования.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Такие правила установлены Положением № 1465.
В соответствии с пунктом 46 Положения № 1465, в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.
В силу пункта 47 Положения № 1465 для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 Положения № 1465, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов в объеме документов, предусмотренных пунктом 37 Положения № 1465.
Пунктом 48 Положения № 1465 определено, что обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.
Согласно пункту 50 Положения № 1465 государственный заказчик осуществляет возврат обращения о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным пунктами 37, 47 и 48 Положения № 1465, и направляет замечания с мотивированным обоснованием причин такого несоответствия не позднее срока, установленного настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, АО «Корпорация «Комета» в адрес Минобороны России письмом от 16.09.2024 № 11/11809 дсп было направлено обращение с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную по Государственному контракту с приложением обосновывающих документов.
Минобороны России письмом от 02.10.2024 № 214/2/14138 направленные документы были возвращены АО «Корпорация «Комета» на доработку.
По мнению Минобороны России предоставленные Обществом документы содержат следующие недостатки:
По обосновывающим документам головного исполнителя:
- в формах № 10 «Расчет-обоснование (%) дополнительной заработной платы основных производственных рабочих (непосредственных исполнителей) по ГОЗ», № 11 «Смета и расчет общепроизводственных затрат», № 12 «Смета и расчет общехозяйственных затрат/административно-управленческих расходов», № 21 «Сведения об объемах поставки продукции, в том числе по ГОЗ, включая экспортные поставки» отсутствуют плановые и фактические показатели 2022 года».
- в формах № 23 «Расчет (обоснование) трудоемкости» отсутствует представленная работа.
По работам соисполнителя АО «НПП «Торий»:
- в формах № 10 «Расчет-обоснование (%) дополнительной заработной платы основных производственных рабочих (непосредственных исполнителей) по ГОЗ», № 11 «Смета и расчет общепроизводственных затрат/административно-управленческих расходов», № 21 «Сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки» отсутствуют плановые и фактические показатели 2022-2023 годов;
- в форме № 23 «Расчет (обоснование) трудоемкости» должна быть заполнена в разрезе каждого контракта по ГОЗ с указанием плановых и фактических показателей 2022-2023 годов».
Согласно позиции Заявителя, обосновывающие документы на фиксированную цену выполненных работ по Государственному контракту были представлены за период с 11.11.2023 по 31.03.2024. В этой связи Общество полагало, что должно было предоставить сведения по вышеуказанным формам за каждый год производства продукции 2023 и 2024. Предоставление сведений за 2022 год, по мнению Общества, не требовалось.
Вместе с тем, в соответствии с приказом ФАС России № 995/22 установлено требование о заполнении фактических данных за предыдущий отчетный период, а также об обязательном указании в форме № 23 всех выполняемых работ и производимой продукции предприятием. Таким образом, АО «Корпорация «Комета» надлежало представить фактические данные за 2022 г. по формам № 10 (10 д), 11,12, 21, 23, а также корректно заполнить форму № 23.
Общество не обеспечило направление обосновывающих фиксированную цену продукции документов в соответствии с требованиями Положения № 1465, в связи с чем привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, диспозицией которой предусмотрено занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Применительно к содержанию диспозиции, обществу вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении противоправных действий, нарушающих установленный порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную.
Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
При указанных обстоятельствах суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.
Применительно к ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 23.51 КоАП ФАС России вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.6 КоАП.
В силу пункта 2 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают, в том числе, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.
В соответствии с пунктом 9 Положения о ФАС России, структурными подразделениями центрального аппарата ФАС России являются управления по основным направлениям деятельности службы.
Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции и с соблюдением гарантированных Заявителю ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
Также, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных отношениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При это возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).
Состав правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является формальным, в связи с чем нарушение установленного Положением № 1465 порядка ценообразования влечет применение мер административной ответственности, вне зависимости от наступления последствий, в том числе, в рассматриваемом случае, в виде изменения фиксированной цены в результате нарушения установленного Положением № 1465 порядка ценообразования.
Следовательно, отсутствие негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, деятельность которого связана с исполнением государственного оборонного заказа, к исполнению своих публично правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа.
При этом, нарушения в обозначенной сфере оказывают негативное влияние на развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и затрудняют реализацию перспективных планов развития вооружения и военной техники для оснащения Вооруженных Сил России.
Следовательно, предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений статьи 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения Заявителем вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.
Также, суд в настоящем случае принимает во внимание характер допущенного Заявителем правонарушения и степень его общественной опасности и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом не усматривая, что определенная Заявителю мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
При этом, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с учетом существа и степени общественной опасности вмененного правонарушения – 100 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция отвечает.
Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела не установлено.
При таких данных, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях АО «Корпорация «Комета» установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 14.6, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «КОРПОРАЦИЯ «КОМЕТА» об оспаривании постановления от 22.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/04/14.6-119/2025 отказать полностью.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.Е. Девицкая