АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-24210/2024
05 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Созиновой М.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025
по делу № А43-24210/2024
по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКвант»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил :
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» (далее – ООО «МедиаКвант», Общество) 66 559 рублей 07 копеек задолженности по обязательным отчислениям оператору связи (неналоговым платежам) за 3 – 4 кварталы 2014 года, 2 – 3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2018 года, и неустойки, начисленной на сумму долга исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.07.2024 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Министерство указывает, что не могло узнать о наличии у Общества задолженности по обязательным отчислениям за 3 – 4 кварталы 2014 года, 2 – 3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2018 года ранее 13.10.2021, поскольку является правопреемником Федерального агентства связи, которое было ликвидировано 13.10.2021.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «ВяткаТелеком» (далее – ООО «ВяткаТелеком») являлось оператором сети общего пользования и осуществляло деятельность на основании лицензии, выданной Роскомнадзором в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
ООО «ВяткаТелеком» 09.12.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж-Телеком» (далее – ООО «КитежТелеком»).
ООО «Китеж Телеком» 06.04.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МедиаКвант».
Общество не осуществило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 3 – 4 кварталы 2014 года, 2 – 3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2018 года.
Общая сумма неоплаченной задолженности согласно сведениям о доходах правопредшественника ООО «МедиаКвант» – ООО «ВяткаТелеком» в спорный период составила 66 559 рублей 07 копеек.
Министерство направило Обществу уведомление № П14-276943 от 28.06.2024, в котором просило погасить задолженность по отчислениям в резерв универсального обслуживания, а также уплатить пени.
Общество не исполнило данные требования, поэтому Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 38, 59, 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске Министерством срока для взыскания спорной суммы долга и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 59 Федерального закона № 126-ФЗ установлено, что в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.
Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования предусмотрена в размере 1,2 процента.
Размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 данной статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с данной статьей (пункт 4 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона № 126-ФЗ правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи.
В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 10.11.2021 № 1164 «Об утверждении порядка и формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.
На основании пункта 5 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять отчисления в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.
В случае если отчисления в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании отчислений и пеней за несвоевременную или неполную уплату отчислений в резерв универсального обслуживания (пункт 6 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ).
Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено и его функции переданы Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее – Положение).
Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания (абзац 4 пункта 1 Положения).
В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Министерством срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Министерство заявило требование о взыскании с Общества задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания в сумме 66 559 рублей 07 копеек за 3 – 4 кварталы 2014 года, 2 – 3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2018 года. Последним днем уплаты обязательных отчислений за указанные периоды являлось 30.04.2018.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском 02.08.2024, то есть вышло за пределы срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.
Довод Министерства о том, что оно не могло узнать о наличии у Общества задолженности по отчислениям ранее 13.10.2021, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А43-24210/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
М.В. Созинова