АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11372/2024
г. Казань Дело № А65-14953/2024
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024
по делу № А65-14953/2024
по заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «Драйв Клик банк», г. Москва; ООО «ЭМ Запад», г. Москва, о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024г. в отношении ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024г. в отношении ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Драйв Клик банк», ООО «ЭМ Запад».
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным и отменено определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 в отношении ООО «Драйв Клик банк». Признано незаконным и отменено определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2024 в отношении ООО «Эм запад».
Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 02.03.2024 между заявителем и ООО «Драйв Клик банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 922 439 руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи № 5118/КЗ, заключенному с ООО «ЭМ Запад».
Согласно заявлению потребителя, из суммы предоставленного кредита на оплату автомобиля ушло только 1 480 000 руб., остальные денежные средства в размере 442 439 руб. были списаны в счет оплаты дополнительных услуг.
При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров с ООО «ЭМ запад», САО «ВСК», АО «Финансовые продукты».
Со счета потребителя списаны денежные средства: подключение к программе помощи на дорогах (стоимость услуги 60 000 руб. в пользу ООО «ЭМ Запад»); заключение договора по услуге «Защита в пути» (стоимость услуги 40 000 руб. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»; заключение договора страхования 22490F6002017 (стоимость услуги 95803 руб. в пользу ООО «ЭМ Запад»); заключение договоров по предоставлению услуги ГЭП-страхование (стоимость услуги – 240 000 руб. в пользу ОО «ЭМ Запад»).
Полагая, что имеет место навязывание дополнительных услуг, потребитель обратился в адрес ответчика с жалобой на действия третьих лиц.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 16.04.2024 и 18.04.2024 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЭМ Запад» дел об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Суды со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметили, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Рассмотрев обращение заявителя, Управление вынесло оспариваемое определение от 18.04.2024 в отношении ООО «ЭМ Запад», в котором указало, что потребителем проставлена собственноручная подпись в договоре и произведена оплата дополнительных услуг.
При этом ответчиком сделан вывод о том, что документов, подтверждающих факт обмана потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания договора № 5118/КЗ от 02.03.2024 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.
Также в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024, 18.04.2024 ответчик указал, что приложенные к обращению потребителем документы, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены вне процессуальных рамок КоАП РФ.
При этом судами отмечено, что из представленных в деле документов не усматривается, что у потребителя имелась возможность заключения кредитного договора в целях оплаты автотранспортного средства без приобретения дополнительных услуг, либо ему такая возможность была предоставлена, но он ею не воспользовался, как и не усматривается, что до потребителя была доведена вся необходимая информация, которая способствовала бы правильному выбору предоставляемых услуг.
Суды, проанализировав условия, как договора купли-продажи с дополнительным соглашением, так и кредитного договора, при наличии оговоренных в них последствий отказа покупателя и заемщика от договоров страхования, отметили, что они могут свидетельствовать о навязанном характере дополнительных услуг со стороны продавца и Банка, однако соответствующие обстоятельства ответчиком не были проверены, оценка условиям дополнительного соглашения и кредитного договора не дана.
Из обращения потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.
Как верно указали суды, представленные заявителем документы, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьих лиц при заключении договоров на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.
Ссылку Управления в оспариваемых определениях на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды правомерно отклонили, поскольку учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что выводы административного органа в оспариваемых определениях об отсутствии события правонарушения, являются преждевременными и сделанными при недостаточном исследовании обстоятельств.
В этой связи суды правильно признали незаконными и отменили определения Управления от 16.04.2024.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А65-14953/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Ш. Закирова