972/2023-320853(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67884/2023
г. Москва Дело № А40-105473/14 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рус-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 о признании недействительной сделкой перечисление АО «МСМ-5» в пользу ООО «РусМ» денежных средств в размере 885 332,91 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИО1»
при участии в судебном заседании: от ООО «Рус-М» - ФИО2, по дов. от 09.06.2023 от конкурсного управляющего АО «ФИО1» - ФИО3, по дов. от 09.03.2023 Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» Музыки И.С. Исх. № 61-п от 16.01.2023 о признании сделки должника недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 признано недействительной сделкой перечисление АО «МСМ-5» в пользу ООО «Рус-М» денежных средств в размере 885 332 руб. 91 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Рус-М» в конкурсную массу АО «МСМ-5» денежные средства в размере 885 332 руб. 91 коп. Восстановлена задолженность АО «МСМ-5» перед ООО «Рус-М» в сумме 885 332 руб. 91 коп
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменить, принять
новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 06.10.2014 по 10.12.2014 со счета должника списаны денежные средства в общем размере 885 332 руб. 91 коп. Полагая, что указанное списание денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из следующего.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «МСМ-5» возбуждено определением суда от 06.08.2014. Оспариваемая сделка осуществлена 06.10.2014 по 10.12.2014. Таким образом, списание денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО «Корпорация Телевик», которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО «Спецгидрострой», которая не исполнялась должником начиная с октября 2013г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП «Подольская теплосеть», которая не исполнялась должником с ноября 2011г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу № А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу № А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу № А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу № А40-35536/17, от
05.06.2017 по делу № А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу № А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу № А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу № А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).
Оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой – от 9-ти до 17-ти месяцев, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что сделка несуществующая не соответствует действительности.
В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям или представленным доказательствам.
Поскольку совершенные платежи являлись по одному договору № 35 от 18.02.2013 с одним и тем же заинтересованным лицом, то существуют основания для соединения оспариваемых сделок в одно заявление, что также способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Вывод суда о необходимости рассмотрения оспариваемых сделок в совокупности продиктован существом заявленных требований и содержанием правоотношений сторон
Довод о том, что оплата за выполненные работы является обычной хозяйственной деятельности несостоятелен.
Суд первой инстанции верно применил абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемые платежи совершены добровольно в период с 06.10.2014 по 10.12.2014, однако направлены на погашение значительно просроченной задолженности.
Согласно выставленным счетам № 168 от 11.07.13, № 3 от 23.01.14 года услуги оказывались до января 2014 года.
Тем самым просрочка за оплату составляет от 9 до 17 месяцев, соответственно исходя из судебной практики является значительной просрочкой.
Однако ООО «Рус-М» в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции об обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с условиями п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период
исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Однопроцентный лимит в данном случае, как верно отметил суд, не имеет правового значения, поскольку установлено, что она не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, так как совершена со значительной просрочкой.
Соответственно, задолженность перед заинтересованным лицом подлежала включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение требования после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, погашение выборочно обязательств Должника, не относящихся к текущим, в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова