Решение по делу № А45-3780/2025 от 16.07.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-3780/2025

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск,

к 1) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Новосибирск; 3) ФИО4, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты», г. Новосибирск, ИНН <***>, 2) финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, г. Новосибирск,

о признании недействительными и применить последствия недействительности сделок:

- сделки по отчуждению доли в размере 50% доли, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон-ЖБИ» (ОГРН: <***>), договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированную в Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области - 08.02.2024г. запись № 2245400116894;

- сделки по отчуждению доли в размере 50% доли, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон-ЖБИ» (ОГРН: <***>), договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированную в Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области 08.02.2024г. запись № 2245400116894,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО6, нотариальная доверенность № 54АА4629108 от 28.02.2023 (срок доверенности 3 года), паспорт,

ответчиков:

1) ФИО2 - ФИО7, нотариальная доверенность №54АА5388623 от 14.04.2025, диплом, паспорт,

2) ФИО3 - не явился, извещен,

3) ФИО4 - не явился, извещен,

третьих лиц – 1) онлайн - ФИО8, доверенность от 07.02.2025, диплом, паспорт, 2) не явился, извещен,

установил:

ФИО1, далее – истец, обратился с иском к 1) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Новосибирск; 3) ФИО4, г. Новосибирск, (далее – ответчики) о признании недействительными и применить последствия недействительности сделок:

- сделки по отчуждению доли в размере 50% доли, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон-ЖБИ» (ОГРН: <***>), договор заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированную в Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области 08.02.2024г. запись № 2245400116894.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты», г. Новосибирск, ИНН <***>, 2) финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, г. Новосибирск.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права оспаривание спорных сделок.

Финансовый управляющий не возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц , участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.01.2012г. было зарегистрировано ООО «Авангард» ОГРН <***>, участником 100% доли и директором организации был ФИО2.

ФИО1 работал в ООО «Авангард» по трудовому договору в должности финансового директора.

По решению Сибирского третейского суда 23.06.2014г. по делу № 4372-СТС/АР с ООО «Авангард» была взыскана задолженность в пользу ООО «Сибирские Мясные Продукты» (ИНН <***>, далее – ООО «СМП») в размере 40 565 213,83 руб.

Позднее по заявлению ООО «СМП» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и ФИО1 был признан виновным в совершении преступления и был осужден на 2 года 6 месяцев. При этом в рамках уголовного расследования вина ФИО2 не была доказана.

05.12.2023г. ФИО1 подано заявление в полицию «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, на ФИО2, с просьбой провести проверку в отношении ФИО2 и возбудить уголовное дело, так как он намеренно допустил ликвидацию ООО «Авангард» 19.11.2015г., зная о задолженности в 40 млн. перед ООО «СМП», которая в полном объеме подлежит теперь взысканию с ФИО1

При этом после взыскания с ООО «Авангард» суммы задолженности и прекращения деятельности ООО «Авангард», 08.04.2016 им было создано новое юридическое лицо - ООО «Евробетон ЖБИ» ОГРН <***>, где он стал единственным участником 100% доли в уставном капитале и директором.

ФИО1 полагает, что указанные действия ФИО2 по продаже своей доли 100% в ООО «Евробетон-ЖБИ» третьим лицам, были совершены для вида, с целью избежать ответственности, которая может быть установлена в рамках уголовно-процессуальной проверки, по заявлению ФИО1 и впоследствии с ФИО2 может быть взыскан ущерб, который им был причинен ФИО1, размер которого составляет более 30 млн. рублей.

Иск о признании сделки мнимой может подать как одна из ее сторон, так и третьи лица, чьи права и интересы были нарушены такой операцией. Цель мнимой сделки — введение в заблуждение контрагентов, кредиторов и государственных органов.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец полагает, что данные сделки носят мнимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как и сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожны.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Исходя из бухгалтерской отчетности за 2023 год, имеющейся в общем доступе, нераспределенная прибыль ООО «Евробетон-ЖБИ» составила 70 436 000 руб. 00 коп., следовательно, за продажу своей доли 100% ФИО2 должен был получить не номинальную стоимость доли, а рыночную.

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта п. 2 статьи 167 ГК РФ, истец просит признать недействительными договор купли-продажи доли в размере 50% доли, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон-ЖБИ» (ОГРН: <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО4 08.02.2024г., недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2245400116894, произведенной Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от 08.02.2024г.;

договор купли-продажи доли в размере 50% доли, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон-ЖБИ» (ОГРН: <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО3 и недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2245400116894, произведенной Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от 08.02.2024г.;

применить последствия недействительной сделки в виде признания за ФИО9 права на долю уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евробетон-ЖБИ» (ОГРН: <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Евробетон-ЖБИ» (ОГРН: <***>) создано 08.04.2016. Директором общества является ФИО2 Участником общества является ФИО2 с долей участия в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евробетон-ЖБИ» от 01.02.2024 года ФИО2 (продавец) продал гр. ФИО3 и ФИО4 (покупателям) в равных долях по 50 % каждому долю в уставном капитале ООО «Евробетон-ЖБИ».

В соответствии п.2.1. договора отчуждаемая доля продана по цене 10 000 рублей. Номинальная стоимость 10 000 рублей. Покупателем передали продавцу денежную сумму в оплату доли.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2024, обязательственное право на долю в уставном капитале возникает у покупателей ФИО3 и ФИО4, а у ФИО2 обязательственное право на долю в уставном капитале прекращается с момента государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Указанные изменения зарегистрированы Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области 08 февраля 2024 года, о чем внесены записи в ЕГРН 245400116894; ГРН 2245400116894.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, в силу действующего законодательства переход прав на долю от одного лица в пользу другого осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 5 статьи 21 Закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 11. статьи 21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12. статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о наличии у истца нарушенных прав и законных интересов совершенными ФИО2 в отношении ООО «Евробетон-ЖБИ» действиями по отчуждению доли в его уставном капитале.

Таким образом, отсутствие возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей не подтверждено истцом документально, при этом, как справедливо указал ответчик, доказательствами фактического возникновения прав и обязанностей после заключения обозначенной сделки является:

- фактический расчет по каждой из данных сделок подтверждается собственноручно составленными расписками ФИО2 о получении денежных средств в размере 5 000 рублей от каждого из покупателей,

- протокол внеочередного собрания участников ООО «Евробетон -ЖБИ» (далее - ООО) от 13.02.2024 года о прекращении полномочий директора ФИО2, об избрании директором ФИО4;

- копия приказа о переводе на другую работу директора ФИО4;

- копия приказа о назначении ФИО2;

- копия приказа об утверждении и введении в действие новой редакции Правил Внутреннего трудового распорядка от 02.04.2024;

- копия Правил трудового распорядка ООО «Евробетон-ЖБИ», утвержденных директором ФИО4;

- копия листа записи ЕГРЮЛ от 08.02.2024.

Само по себе определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости не влечет за собой недействительности договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018 N Ф04-796/2018 по делу N А27-7282/2017, определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 304-ЭС18-11475, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 15АП-14320/2016 по делу N А32-8209/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 N Ф06-44102/2019).

Истец считает, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евробетон-ЖБИ» является ничтожными и совершен с целью избежать ответственности в рамках уголовно-процессуальных проверок в отношении ФИО2, а также, что денежные средства, вложенные на развитие ООО «Евробетон ЖБИ» - это денежные средства, которые были получены ФИО2 незаконным путем в ООО «Авангард», поскольку ООО «Авангард» было ликвидировано 19.11.2015 года.

Ответчик заявил о злоупотреблении правом ФИО1 при обращении с иском, так как обстоятельства получения ФИО2 в ООО «Авагард» и при его ликвидации денежных средств, противоречащими закону способами, равно как и возможность поступления каких-либо денежных средств от какой-либо незаконной деятельности ФИО2, впоследствии послуживших развитию ООО «Евробетон-ЖБИ», не доказаны при разрешении уголовного дела и вынесении ФИО1 обвинительного приговора.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда от 16.01.2019 года по уголовному делу № 1-3/2019, определения суда кассационной инстанции от 18.03.2020 года по делу № 77-311-2-2020, в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Стимул» и финансовым директором ООО «Оникс», осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовыми продажами мясной продукции, основным поставщиком которой являлось ООО «Сибирские мясные продукты». В период осуществления указанной предпринимательской деятельности с целью хищения мясной продукции ООО «Сибирские мясные продукты» путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «Сибирские мясные продукты» ФИО1 создал ООО «Авангард», номинальным учредителем и директором которого являлся ФИО2,его наемный работник, а фактическим руководителем - ФИО1, трудоустроенный в ООО «Авангард» финансовым директором. Основным видом деятельности ООО «Авангард» являлась оптовая продажа мяса и оптовая торговля.

Имея умысел на хищение мясной продукции, ФИО1, используя сложившиеся доверительные отношения с генеральным директором ООО «Сибирские мясные продукты», сообщил последнему, что ООО «Стимул» прекращает сотрудничество с ООО «Сибирские мясные продукты», а также, что дальнейшую деятельность он будет осуществлять от имени ООО «Авангард». При этом ФИО1 заверил генерального директора ООО «Сибирские мясные продукты», что ООО «Авангард» продолжит реализовывать продукцию ООО «Сибирские мясные продукты» и производить за неё своевременную оплату.

С учётом длительного сотрудничества ФИО1 с ООО «Сибирские мясные продукты» от имени различных юридических лиц, между ООО «Сибирские мясные продукты» и ООО «Авангард» в лице директора ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, 1 апреля 2012 года был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Сибирские мясные продукты» обязалось поставлять ООО «Авангард» производимые им колбасные изделия и мясные деликатесы с отсрочкой платежа до 30 суток.

В соответствии с указанным договором поставки в период с 1 апреля 2012 года по 23 февраля 2014 года ООО «Сибирские мясные продукты» поставило ООО «Авангард» продукты питания на сумму 460 292 933 рубля 88 копеек, которую ФИО1 реализовал от имени ООО «Авангард».

При этом часть полученной продукции на сумму 40 565 213 рублей 83 копейки ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием под видом гражданско-правовых отношений и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «Сибирские мясные продукты» имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 40 565 213 рублей 83 коп.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 осуществлял фактическое руководство ООО «Авангард» и с целью маскировки хищение продукции ООО «Сибирские мясные продукты» и создания видимости исполнения обязательств по договору поставки, в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 419 727 720 рублей 5 копеек.

При предъявления ООО «Сибирские мясные продукты» требований к ООО «Авангард» о расчете за поставленную продукцию ФИО1, злоупотребляя доверием генерального директора ООО «Сибирские мясные продукты», обещал рассчитаться за поставленную продукцию, а также 20 января 2014 года и 3 апреля 2014 направил в адрес ООО «СМП» гарантийные письма, в которых обещал снизить и погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в период с марта 2012 года по 23 февраля 2014 года ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил продукцию ООО «Сибирские мясные продукты» на общую сумму 40 565 213 рублей 83 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Сибирские мясные продукты» имущественный ущерб в указанной сумме.

Данные действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом суд пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 - ФЗ не имеется, поскольку ФИО1 с прямым умыслом совершал хищение ООО «Сибирские мясные продукты» путем обмана и злоупотребления доверием, используя для этого гражданско-правовой договор, обязательства по которому заведомо не были исполнены, не вследствие обстоятельств, свидетельствующих о рискованном характере предпринимательской деятельности.

При этом согласно ч.1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Согласно п.1 ч.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как финансовым директором и фактическим руководителем ООО «Авангард», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного в момент совершения преступления разными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет выполнять указанные в них обязательства и завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенного договора поставки он не намеревался, а осуществление платежей в счет оплаты поставленной продукции ООО «Сибирские мясные продукты» произведено им с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение генерального директора ООО «Сибирские мясные продукты» относительно своих преступных планов по хищению мясных продуктов, производимых ООО «Сибирские мясные продукты».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Суд установил фактические обстоятельства указанного преступления, умысел виновного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Действия ФИО1 также квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Также в соответствии с приговором суда был удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирские мясные продукты» в счет возмещения материального ущерба 40 565 213 -00 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в ходе предварительного расследования в рамках оценки его деятельности в ходе осуществления полномочий собственника ООО «Авангард» не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО1, который согласно приговору суда из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил продукцию ООО «Сибирские мясные продукты» на общую сумму 40 565 213 рублей 83 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Сибирские мясные продукты» имущественный ущерб в указанной сумме.

Следовательно, истец является лицом, который обязан возместить ущерб ООО «СМП». В связи с этим, истец, является деликвентом в указанных правоотношениях и не имеет права оспаривать действия ФИО2 по отношению к обществу, в котором истец не являлся ни участником, ни директором, ни выгодоприобретателем по спорной сделке, в отсутствие доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба ООО «СМП» и присвоения им денежных средств в сумме 40 565 213 -00 рублей, а также в отсутствие доказательств передачи данной суммы денежных средств ФИО2

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова