АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«17» апреля 2025 годаДело № А53-19289/24
Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене решения, предписания, постановления
третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2 (ИНН <***>)
при участии:
от ПАО «Ростелеком»: представитель по доверенности ФИО3, диплом;
от УФАС по Ростовской области: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3452/2023 в части признания ПАО «Ростелеком» нарушившим требования част 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе ПАО «Ростелеком», передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Ростелеком».
Определением суда от 06.06.2024 делу присвоен № А53-19289/24, заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ИП ФИО2.
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № 061/04/14.3-1964/2024.
Определением суда от 06.12.2024 заявление принято к производству суда.
Определением от 16.12.2024 дела № А53-19289/2024 и № А53-46259/24 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-19289/2024.
Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещена надлежащим образом.
Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление физического лица, в котором сообщается о факте поступления на его телефонный номер сотовой связи нежелательного смс-сообщения с информацией рекламного характера, без его на то согласия, а именно: 25.08.2023 в 12 час. 12 мин. поступивший с номера <***> на телефонный номер смс-сообщения следующего содержания: «…Это удача! Вам подарок на баланс 25000 рублей! https://clcl.35PAN...».
В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре российской системы и плана нумерации (https://opendata.digital.gov.ru), абонентский номер <***> с которого поступило смс-сообщение с информацией рекламного характера, относится к номерной емкости ПАО «Ростелеком».
ПАО «Ростелеком» представило письменные пояснения и документы, согласно которым телефонный номер <***> предоставлен в пользование по договору об оказании услуг связи ИП ФИО2 с 22.08.2023 г. по 28.08.2023 г. Договор № 7644632 от 29.12.2022.
ИП ФИО2 представила пояснения, согласно которым вышеуказанное сообщение отправлено ФИО1, на основании договора № 255 от 27.01.2023.
Исходя из материалов дела №061/05/18-3452/2023, указанная реклама распространялась на основании следующих последовательно заключенных договоров: Договор № 7644632 от 29.12.2022, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2 (далее - Договор 1); Договор № 255 от 27.01.20203г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 (далее — Договор 2).
По результатам рассмотрения дела № 061/05/18-3452/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено 12.03.2024 решение о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ПАО «Ростелеком», ИП ФИО2, ФИО1 25.08.2023 г. в 12 час. 12 мин. посредством отправки смс-сообщений с телефонного номера <***> на телефонный номер заявителя +79001357776, без предварительного согласия адресата на получение рекламы, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».
07.06.2024 в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/14.3-1964/2024.
18.07.2024 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком», вынесено постановление о признании ПАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Таким образом, постановление от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № 061/04/14.3-1964/2024 вынесено на основании решения от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3452/2023.
Не согласившись с вынесенными решением от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3452/2023 в части признания ПАО «Ростелеком» нарушившим требования част 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе ПАО «Ростелеком», передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Ростелеком» и постановлением от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № 061/04/14.3-1964/2024, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).
Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к ФЗ «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.
Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.
Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила № 1922), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 13 Правил №1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:
а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;
б) представление прокурора;
в) заявление о нарушении законодательства;
г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В п. 15 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.
Смс-сообщения, поступившее 25.08.2023 в 12 час. 12 мин. с номера <***> на телефонный номер физического лица следующего содержания: «…Это удача! Вам подарок на баланс 25000 рублей! https://clcl.35PAN...» содержит информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах обобщенного характера и не носит персонализированного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.
При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении ПАО «Ростелеком» при рассылке названного смс-сообщений физическому лицу части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ. При этом управление исходило из рекламного характера спорных смс-сообщений.
Вместе с тем вывод управления о наличии у ПАО «Ростелеком» статуса рекламораспространителя противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что в заявлении о признании решения управления недействительным общество последовательно настаивает, что ПАО «Ростелеком» не являлось инициатором формирования и направления смс-сообщений от 25.08.2023, не определяло круг их получателей и не рекламировало свои товары/услуги.
Согласно ч.7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с п.1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что предварительное согласие абонента должно быть получено: либо заказчиком рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе, либо оператором подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи.
Поскольку отправка спорного смс-сообщения была осуществлена по инициативе ИП ФИО1, именно данное лицо должно было получить предварительное согласие абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Спорное СМС-сообщение было направлено 25.08.2023 ИП ФИО1 с использованием абонентского номера <***>
Порядок предоставления услуги «СМС-реклама» регулируется Условиями оказания услуги «СМС-реклама» для Абонентов ПАО «Ростелеком», являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (далее – Условия), размещенными на сайте Общества (https://www.rt.ru/sites/default/files/2019- 02/Oferta_SMS_relkama.pdf), которые являются офертой. Выполнение Корпоративным клиентом действий по подключению услуги «СМСреклама», предусмотренных разделом 1 указанных Условий, считается его полным и безоговорочным согласием с этими Условиями (акцепт Оферты) (пункт 7.1 Условий).
В рамках оказания услуги «СМС-реклама» Общество обеспечивает функционирование Интерфейса (т.е. программных и/или технических средства, предназначенных для доступа, пользования и управления Корпоративным клиентом услугой через сайт Оператора в сети «Интернет» по адресу: sms.rt.ru) для целей отправки смс-сообщений Адресатами, являющимся абонентами иных операторов связи.
В соответствии с Условиями оказания услуги «СМС-реклама» (пункты 6.15, 6.16) абонент обязуется использовать данную услугу для передачи информации Адресатам в смс-сообщениях только после получения от Адресатов предварительного согласия на ее получение в соответствии с пунктом 2.4.3. Условий. При этом, в случае не подтверждения либо отзыва согласия Адресата на получение SMS от абонента, абонент обязуется прекратить направление смс-сообщений такому Адресату, в том числе при поступлении от Оператора сведений об отсутствии у абонента согласия Адресата на получение смс-сообщений, либо отзыве такого согласия, ранее предоставленного абоненту Адресатом.
Следовательно, рассылка смс-сообщений инициируется корпоративными клиентами (в данном случае – ИП ФИО1). ПАО «Ростелеком» выполняет исключительно технологическую функцию: предоставляет техническую платформу и телематические услуги связи для их формирования и отправки третьим лицам, но при этом само не участвует в этом процессе (не участвует в определении получателя, содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки смс-сообщений).
Заявитель указывает, что что общество по сути, лишь являлся транзитным субъектом, перенаправившим информацию от лиц.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2024 № 410/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы» (далее - Приказ № 410/24) утверждено руководство по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы (приложение № 2 к Приказу).
Согласно абзацу 6 пункта 8 Руководства по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утвержденного Приказом № 410/24, слово «распространение» в контексте Федерального закона «О рекламе» не означает направление электросигнала, транслирующего рекламу, к приемному устройству, а означает момент, когда реклама становится доступной для восприятия потребителя (распространенной).
Аналогичный подход был зафиксирован и в ранее действовавшем письме ФАС России № АК/16266 от 28.04.2011 (пункт 2), в котором было разъяснено, что поставщик услуг связи, который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, не является рекламораспространителем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02.08.2016 № 305-АД16-3910 по делу № А40-38891/2015, если лицо не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, то оно не является рекламораспространителем.
Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка. Лица, предоставляющие техническую возможность для заказчика, направлять сообщения, и самостоятельно не определяющие конечных абонентов, не признаются рекламораспространителями. Само по себе создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором не может быть приравнено к распространению рекламы.
Рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.
Материалами дела подтверждается, что спорное смс-сообщение было отправлено по инициативе ИП ФИО1, ИП ФИО2, а ПАО «Ростелеком» лишь осуществило технологические действия, предоставляя техническую возможность совершить отправку смс-сообщения, но не осуществляя оценку его содержания, что прямо вытекает из положений Закона о связи, гарантирующих тайну связи.
Суд признает обоснованными доводы о том, что ПАО «Ростелеком» по смыслу положений Закона о рекламе не является рекламораспространителем, поскольку не состоит с ИП ФИО1, ИП ФИО2., либо с заявителем жалобы в рекламных правоотношениях, не обладая следующими обязательными признаками рекламораспространителя: оно не инициирует распространение рекламы, не определяет возможность начала и прекращения распространения рекламы, не определяет содержание рекламного сообщения и не формирует его текст, не отправляет рекламное сообщение, не определяет потребителей рекламы.
Техническое вовлечение оператора связи в процесс передачи смс-сообщения, отправленного его абонентом и содержащим рекламу, не означает возникновения между ним и потребителем рекламы рекламных правоотношений, не превращает оператора связи в рекламораспространителя и, соответственно, не порождает каких-либо его рекламных обязательств.
Управлением неверно установлен маршрут распространения спорного смс-сообщения и инициатора его отправки.
Между тем, ПАО «Ростелеком» не взаимодействовало с конечным получателем смс-рекламы, поскольку он не является абонентом ПАО «Ростелеком».
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-18810/2024.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3452/2023 в части признания публичного акционерного общества «Ростелеком», нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований заявителем в указанной части.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18810/2024.
С учетом того, что постановление от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № 061/04/14.3-1964/2024 вынесено на основании решения от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3452/2023, суд признает незаконным и отменяет постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2024 по делу № 061/04/14.3-1964/2024.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с управления в пользу лиц, которые указанные расходы понесли.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3452/2023 в части признания публичного акционерного общества «Ростелеком», нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2024 по делу № 061/04/14.3-1964/2024.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Малыгина