Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-4145/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санди»,
апелляционное производство № 05АП-6430/2024 на решение от 27.09.2024 судьи М.В.Зуева
по делу № А59-4145/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными и отмене решений от 20.06.2024 № 18907238960240003541 и № 18907238960240003533 по протестам на постановления о назначении административного наказания,
третье лицо: Военная прокуратура Восточного военного округа, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Санди» (далее - заявитель, общество, ООО «Санди») в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением об отмене решения начальника 3 отделения отдела дознания и административной практики управления от 20.06.2024 по протесту заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 03.06.2024 на постановление управления по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003541.
Определением суда от 08.07.2024 заявление общества принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, возбуждено производство по делу № А59-4145/2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Восточного военного округа в лице 318 военной прокуратуры гарнизона.
ООО «Санди» также в порядке главы 25 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением об отмене решения начальника 3 отделения отдела дознания и административной практики управления от 20.06.2024 по протесту заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 03.06.2024 на постановление управления по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003533.
Определением суда от 09.07.2024 заявление общества принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, возбуждено производство по делу № А59-4144/2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Восточного военного округа в лице 318 военной прокуратуры гарнизона.
Определением суда от 06.08.2024 дела № А59-4145/2024 и № А59- 4144/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А59-4145/2024.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2024 оспариваемые решения от 20.06.2024 изменены в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей каждое, в остальной части решения по делу об административных правонарушениях оставлены без изменения.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Санди» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесение двух постановлений о назначении административного наказания за каждый факт пересечения государственной границы является прямым нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Считает, что в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ обществу должно быть назначено наказание как за совершение одного длящего административного правонарушения.
Рассмотрение дела судом многократно откладывалось в целях формирования единообразия судебной практики рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А05-15200/2024 с аналогичными обстоятельствами, а также в целях истребования дополнительных доказательств, для полного и всестороннего исследования материалов дела, и для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
29.03.2024 от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области поступила информация о нарушении законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.
31.03.2024 в период с 21 часа 30 минут по 23 часа 55 минут (здесь и далее, время Сахалинское) при осуществлении режимно-контрольных мероприятий, инспекторской группой отделения РКМ Службы в пгт Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ
России по Сахалинской области в морском терминале Южно-Курильск было осмотрено судно МС «Бурунный», в ходе которого было проверено соблюдение режима ГГ РФ.
В ходе проведения режимно-контрольных мероприятий было установлено, что судовладельцем и собственником судна МС «Бурунный» в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно № 200944338 от 29.03.2023 года, является ООО «Санди», капитаном судна МС «Бурунный» согласно судовой роли от 27.03.2024 года является ФИО1, судно находится в технически исправном состоянии, укомплектовано навигационным, радиоэлектронным и промысловым оборудованием для осуществления рыболовства, средствами технического контроля (в исправном состоянии), имеет разрешение на добычу водных биоресурсов № 652024013286, пользователем квот является ООО «Санди».
27 марта 2024 года в 19 часов 15 минут (данные отражены в судовом журнале, стр. 45) судно МС «Бурунный», под управлением капитана ФИО1 вышло из российского порта (м/т Южно-Курильск) в район промысла с целю добычи водных биоресурсов и с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море судном МС «Бурунный», так до выхода судна из порта (м/т Южно- Курильск) в адрес пограничного органа было подано уведомление согласно приложения № 1, в соответствии с пунктом 4 Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 г. № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море», о намерении осуществлять неоднократное пересечение ГГ РФ на море, при этом к указанному уведомлению судовую роль, согласно обязательных требований пункта 7 Правил уведомления, не приложил.
При осуществлении перехода, в районе промысла 6104, судно МС «Бурунный» под управлением ФИО2 осуществило неоднократное пересечение ГГ РФ на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля:
- 28 марта 2024 года в 02 часа 30 минут на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в географических координатах 43°56' с.ш. 146°07' в.д.;
- 28 марта 2024 года в 03 часа 29 минут на вход в территориальное море
РФ из исключительной экономической зоны РФ в географических координатах 43°53' с.ш. 146°19'в.д.:
По информации на запрос из пограничного органа следует, что в их адрес 27 марта 2024 года от капитана судна МС «Бурунный» поступило уведомление согласно приложения № 1 к Правилам уведомления, о намерении осуществлять неоднократное пересечение ГГ РФ на море, при этом к указанному уведомлению заявитель не приложил судовую роль.
По данным фактам административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.05.2024 в отношении ООО «Санди» в которых действия (бездействие) заявителя квалифицированны по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 27.05.2024 по делам об административных правонарушениях № 18907238960240003541 и № 18907238960240003533. о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафов в размере 400 000 рублей по каждому из совершенных правонарушений.
318 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения Службой в пгт. Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области законодательства о государственной границе, об охране водных биологических ресурсов, а также административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, которой выявлены нарушения при привлечении ООО «Санди» к
административной ответственности. В связи с тем, что государственным инспектором при привлечении общества к административной ответственности не был принят во внимание факт нахождения ООО «Санди» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, имущественное и финансовое положение юридического лица, заместителем военного прокурора в адрес управления 31.05.2024 и 03.06.2024 вынесены протесты.
В протесте от 31.05.2024 прокурор потребовал изменить постановление о назначении административного наказания от 27.05.2024 (дело УИН № 18907238960240003541), снизив размер административного штрафа. В протесте от 03.06.2024 прокурор аналогично потребовал изменить постановление о назначении административного наказания от 27.05.2024 (дело УИН № 18907238960240003533) также снизив размер штрафа.
Протесты прокурора на постановления по делам об административном правонарушении от 27.03.2024 рассмотрены в порядке главы 30 КоАП РФ начальником 3 отделения отдела дознания и административной практики управления ФИО3 Решением от 20.06.2024 по делу № 18907238960240003541, а также решением от 20.06.2024 по делу № 18907238960240003533 соответствующие постановления о назначении административного наказания изменены в части применения к ООО «Санди» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. По каждому решению указано считать общество привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с решениями, вынесенными по протестам заместителя военного прокурора, в том числе от 31.05.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003541 и от 03.06.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003533, общество обратилось в суд с заявлениями об их отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Правила (порядок) пересечения морскими судами государственной границы Российской Федерации установлены Законом № 4730-1 и принятыми в его развитие иными нормативными правовыми актами.
Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).
В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
При этом по правила части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).
Постановлением Правительства 28.03.2019 за № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341).
Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.
Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.
К уведомлению прилагаются предусмотренные пунктом 7 Правил № 341 документы, в том числе судовая роль (подпункт "б").
Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 02.05.2012 № 122 "Об утверждении Правил ведения судовой роли" Судовая роль содержит следующие сведения: 1) о судне: название и номер судна, присвоенный Международной морской организацией; государство флага судна; позывной сигнал; номер рейса; порт и дата прибытия; последний
порт захода; 2) о членах экипажа судна и иных лицах, указанных в пункте 7 настоящих Правил: фамилия, имя, отчество (или имена); гражданство; должность; дата и место рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность.
Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
Как следует из материалов дела, капитан судна МС «Бурунный» ФИО1, который действовал в интересах ООО «Санди» при осуществлении промысловой деятельности, осуществил фактическое пересечение ГГ РФ на море 28 марта 2024 года в 03 часа 29 минут на вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ в географических координатах 43°53' с.ш. 146°19' в.д., при этом к уведомлению, согласно приложения № 1 Правил уведомления, поданному за 4 часа до выхода судна с м/т Южно-Курильск в адрес пограничного органа, не приложил судовую роль.
При таких обстоятельствах, вывод пограничного управления и арбитражного суда о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, в виде пересечения государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно
установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность обеспечения судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна и средствами бесперебойной связи, а также подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.
На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна МС «Бурунный» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно МС «Бурунный».
Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения
дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что
вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания пограничный орган с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая протесты заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 03.06.2024, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая имущественное и финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому административному правонарушении., о чем вынесены соответствующие решения начальника 3 отделения отдела дознания и административной практики управления от 20.06.2024.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы общества, судебной коллегией не установлено.
Так, указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает непосредственную угрозу безопасности государства. Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.
Между тем, оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемых решений в части назначенного размера наказания и еще большего их снижения.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.
Несмотря на то, что общество предпринимало меры по контролю за соблюдением своими работниками требований законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры оказались явно недостаточными, поскольку отсутствие должной осмотрительности и неосуществление надлежащего контроля за деятельностью своего представителя (капитана судна), привело к нарушению указанных норм.
Между тем, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по каждому правонарушению не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
По мнению коллегии, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи у суда не имеется, поскольку согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица,
за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Между тем коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. В связи с чем, в целях недопустимости ухудшения положения ООО «Санди», как подателя апелляционной жалобы, исходя из предела заявленных в апелляционной жалобе доводов и объема требований, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения более высокого административного штрафа отсутствуют.
Коллегия полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Кроме того, возможность снижения наказания ниже низшего предела предусмотрена частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, снижение административным органом размера штрафа до 200 000 рублей, с учетом правового принципа Конституционного Суда Российской Федерации о том, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, закрепленного в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, не противоречит положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же нарушение со ссылками на аналогичные постановления, судебной коллегией не принимается.
Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 5 административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции, неоднократное пересечение обществом Государственной границы Российской Федерации при отсутствии уведомлений о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ послужило основанием для вынесения трех постановлений по делу об административном правонарушении.
При этом каждое пересечение Государственной границы РФ вне срока, заявленного в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона № 4730-1, Правил № 341 и образует событие отдельного правонарушения, поскольку при совершении пересечения линии Государственной границы РФ в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима Государственной границы РФ на момент каждого пересечения.
Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы управлением как соответствующие административные правонарушения.
Доводы апеллянта со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что в результате одного контрольного мероприятия управлением было выявлено три факта пересечения судном государственной границы в отсутствие надлежащего уведомления, ввиду чего обществу должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, подлежат отклонению с учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.
В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Учитывая, что решения, вынесенные по протестам заместителя военного прокурора, в том числе от 31.05.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003541 и от 03.06.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003533в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания их незаконными и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, усматривает основания для отнесения на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что необходимые расходы не были понесены заявителем при подаче апелляционной жалобы, соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2024 по делу № А59-4145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.А. Бессчасная
Судьи А.В. Пяткова
Т.А. Солохина