Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск Дело №А25-994/2025
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Романтик Центр Отель и Апартаменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Романтик Центр Отель и Апартаменты» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 621 984 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда №00-157 от 07.07.2023.
Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика в суд поступило ходатайство о переходе рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил.
Из Октябрьского районного суда г. Ставрополя поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).
Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.
В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда №00-157 от 07.07.2023.
При этом, пунктом 8.3 договора подряда №00-157 от 07.07.2023 предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Доводы ответчика о том, что истцом было предъявлено аналогичное требование в Арбитражный суд Ставропольского края не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что исковые требования в этом деле тождественны (совпадают стороны, предмет и основание иска) требованиям в другом деле.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между истцом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №00-157, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по монтажу вентилируемого фасада и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что окончательный объем выполненных работ определяется после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Общая сумма договора подряда от 07.07.2023 №00-157, с учетом поставки материалов силами подрядчика составило 16 179 172 руб., из которых 8 816 556 руб. составляет стоимость выполненных работ (акты выполненных работ от 07.11.2024 №1 и №2), 7 362 616 руб. оплата стоимости поставленных подрядчиком материалов (товарные накладные: от 15.03.2024 №3, от 25.03.2024 №4 от 07.06.2024 №5, от 22.01.2024 №6 и от 15.05.2024 №7).
В сроки установленные договором, а также выставляемыми ответчиком счетами, истцом на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 17 801 156 руб.
После подписания сторонами вышеупомянутых актов выполненных работ и товарных накладных выявлена переплата в размере 1 621 984 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.
Излишне уплаченная сумма в размере 1 621 984 руб. ответчиком истцу не возвращена.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование от 28.12.2024 №43 содержащее требование о возврате излишне перечисленной денежной суммы заказным письмом с уведомлением о вручении с трек-номером 36900001196502. Данное заказное письмо принято в отделении связи 16.01.2025, в место вручения прибыло 18.01.2025 и в этот же день вручено извещение о необходимости получения письма в отделении связи, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, срок хранения почтового отправления истек 19.02.2025 и возвращено отправителю без вручения.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В данном случае, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Договор прекратил свое действие.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае, факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. При этом, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму полученных от заказчика денежных средств.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне уплаченных истцом денежных средств по договору подряда в размере 1 621 984 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.
Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 73 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 №198.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73 660 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Романтик Центр Отель и Апартаменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 621 984 руб., а также расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 73 660 руб., а всего 1 695 644 руб. (один миллион шестьсот девяносто пять тысячи шестьсот сорок четыре рубля).
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья А.П. Боташев