ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года Дело № А56-125573/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело
А56-125573/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью
«Деревообрабатывающий комбинат «Сосна»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – Предприниматель) о взыскании 564 997,50 руб. задолженности,
45 295,95 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.12.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 515 руб.
Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив доводы ответчика о неизвещенности, апелляционный суд признал их обоснованными, в связи с чем определением от 13.11.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании 11.12.2025 апелляционный суд обязал истца представить справочный расчет.
16.12.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы – расчет цены иска, согласно которому размер неустойки по состоянию на 06.12.2025 составил 45 295, 95 руб.
В судебном заседании 22.01.2026 произведена замена состава суда. В порядке статьи 18 АПК РФ судья Полубехина Н.С. заменена на судью Галенкину К.В.
В судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что долг ответчиком погашен, в связи с чем истец поддерживает требование о взыскании неустойки в размере 45 295, 95 руб., расходов по государственной пошлине. При этом истец требования не уточняет.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Как следует из иска, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (далее - арендатор) 13.05.2024 заключен договор аренды помещений по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Реки Монастырки наб, дом № 5, литера П, этаж 2, общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001518:2029 (далее - Объект), в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за пользование объектом; ответчик перечисляет 1-ю постоянную часть арендной платы в размере 185 340 руб. за первый месяц аренды в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.
За остальные месяцы аренды постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца; ответчик перечисляет 2-ю переменную часть арендной платы в сроки, установленные договором. Переменная часть включает в себя расходы на содержание объекта(ов) и коммунальные платежи; ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении ответчиком сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договором.
Как указал истец, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 06.12.2024 у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 610 293,45 руб., из которых:
564 997,50 руб. - задолженность по первой части арендной платы;
45 295,95 руб.- задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.
В ходе судебного разбирательства ответчик долг в размере 564 997,50 руб. оплатил, что подтверждено истцом в расчете цены иска.
В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2026 представитель истца пояснил, что долг ответчиком оплачен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 295,95 руб. по состоянию на 06.12.2024. Требование о взыскании долга и неустойки по дату фактической оплаты долга истец не поддерживает.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисление пеней предусмотрено пунктом 5.1 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан
доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, а также принимая во внимание установленный договорами размер неустойки, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Кроме того, ответчик, являясь предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком по договору.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что долг оплачен ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме с учетом с разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-125573/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» неустойку в размере 45 295,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 515 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская
Судьи К.В. Галенкина
Т.С. Сухаревская