Решение по делу № А40-111669/2024 от 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111669/24-159-749

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 125475, Г.МОСКВА, УЛ. ДЫБЕНКО, Д. 6, К. 3, КВ. 230)

к МИФНС России № 46 по г. Москве

Третьи лица: ФИО2

ООО «ВЕЗЕН» (ОГРН: <***>, 125375, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ТВЕРСКАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 1/5)

о признании недействительным решений

при участии:

от истца: неявка

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: неявка

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, в обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 августа 2019 г. по настоящий момент он является единственным участником ООО "ТДМ" (Ответчика 1), что подтверждается решением № 1 истца о создании ответчика-1 от 21 августа 2019 года и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 1.

Как следует из Решения № 1, Истец также избран генеральным директором (единоличный исполнительный орган) Ответчика 1 со сроком полномочий на 5 лет.

В соответствии с Приказом № 1 Ответчика 1 от 27 августа 2019 г., началом работы Истца в качестве генерального директора является 27 августа 2019 года.

Таким образом, с 27 августа 2019 г. и по настоящий момент Истец одновременно является единственным участником Ответчика 1 и исполняет обязанности генерального директора Ответчика 1.

Тем не менее, из доводов иска следует, что 18 марта 2024 г. в ЕГРЮЛ появилась запись о том, что генеральным директором Ответчика 1 является ФИО2 (запись ГРН: 2247702824280 от 18.03.2024 г.

При этом истец сослался на недействительность решения об избрании генеральным директором ФИО2

Как следует из Устава Ответчика 1, единоличный исполнительный орган Ответчика 1 (генеральный директор) избирается общим собранием участников Ответчика 1 (п. 17.1. Устава).

При этом общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником (абз. 2 п. 2. ст. 7 ФЗ от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В таком случае и в соответствии с Уставом, а также ст. 39 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если Ответчик 1 состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Ответчика 1, принимаются единственным участником Ответчика 1 единолично и оформляются письменно (п. 16.6.12. Устава).

Как указано выше и подтверждается Выпиской, а также Решением № 1, за период с 21 августа 2019 г. по настоящий момент Истец является единственным участником Ответчика 1.

Следовательно, при внесении 18 марта 2024 г. указанных выше сведений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре, Истец также являлся единственным участником Ответчика 1, и только Истец мог принимать решение об избрании директора Ответчика-1.

Однако, Истец, будучи единственным участником Ответчика 1, указал, что никогда не принимал решение об избрании генеральным директором Ответчика 1 ФИО2

Истец отметил, что принимал единственное решение об избрании генеральным директором самого Истца, иные решения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Ответчика 1, Истец не принимал, и они отсутствуют у Истца и по месту нахождения Ответчика 1.

Следовательно, по мнению истца, решение об избрании генеральным директором ФИО2 принято неуполномоченным лицом и поэтому противоречит ст. 39 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу Ответчика 1.

На момент внесения записи генеральным директором и единственным участником Ответчика 1 являлся Истец, также, как и до этого - с 21 августа 2019 г., так и по настоящий момент.

Таким образом, с учетом приведенных норм, поскольку Ответчик 1 состоит из одного участника, которым является Истец, и Истец решение об избрании генеральным директором ФИО2 не принимал, решение об избрании генеральным директором ФИО2 противоречит ст. 39 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительным в силу его ничтожности на основании ст.ст. 166 и 168 ГК РФ.

При этом решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 11 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано истцом, он с момента создания Ответчика 1 и до настоящего момента являлся и является единственным участником и генеральным директором Ответчика 1, поэтому Истец ни как единственный участник, ни как генеральный директор не обращался ни с каким заявлением к Ответчику 2 с целью внесения в ЕГРЮЛ Записи.

Истец также отметил, что не выдавал никакие доверенности ни от имени Ответчика 1, ни от своего имени, как единственного участниками, с соответствующими полномочиями на подачу заявления о внесении каких-либо изменений в сведения об Ответчике 1 в ЕГРЮЛ, включая о внесении Записи.

Регистрирующим органом в отношении Ответчика 1 является МИФНС России № 46 по г. Москве - Ответчик 2, что следует из Выписки.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано, в том числе, в судебном порядке (п. 1 ст. 25.2. ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Учитывая изложенное, как указал истец, решение Ответчика 2 о государственной регистрации, на основании которого была внесена Запись, принято на основании заявления неуполномоченного лица, а также на основании ничтожного решения об избрании директором ФИО2, противоречащему закону.

Такое решение Ответчика 2 нарушает права Истца, поскольку Истец как законный генеральный директор и единственный участник не может управлять деятельностью Ответчика 1.

Следовательно, решение Ответчика 2 о государственной регистрации, на основании которого была внесена Запись, как отметил истец, также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение об избрании генеральным директором ООО «ТДМ» ФИО2, а также о признании недействительным решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТДМ» была внесена запись от 18.03.2024 г. за ГРН 2247702824280.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании недействительным решения Ответчика 1 о назначении Генеральным директором ФИО2 и решения Ответчика 2, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о ФИО2 в качестве Генерального директора.

Требования Истца, как указано выше, основаны на том, что Истец, как единственный участник Ответчика 1, решение об избрании ФИО2 Генеральным директором не принимал.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2024 г., у Ответчика 1 вновь сменился единоличный исполнительный орган, которого, как указал истец, он также не назначал.

Так, 04.06.2024 г. была внесена запись за ГРН 2247705476577 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ответчика 1, является ООО «ВЕЗЕН» (выписка в отношении Ответчика 1 по состоянию на 01.07.2024 г.).

С учетом указанного, истец отметил, что является недействительным также решение Ответчика 1 об избрании ООО «ВЕЗЕН» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ответчика 1, а также решение Ответчика 2 о государственной регистрации изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 1 была внесена запись от 04.06.2024 г. за ГРН 2247705476577.

С учетом изложенного, уточняя иск в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 01.07.2024), истец просил

-признать недействительным решение об избрании генеральным директором ООО «ТДМ» ФИО2

-признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТДМ» была внесена запись от 18.03.2024 г. за ГРН 2247702824280;

-признать недействительным решение об избрании ООО «ВЕЗЕН» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТДМ»;

Таким образом, истец указывает, что соответствующие решения об избрании генеральным директором ООО «ТДМ» ФИО2, а также об избрании ООО «ВЕЗЕН» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТДМ» им, как единственным участником Общества не принимались, в связи с чем они являются недействительными.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа данного общества (генерального директора) и избрание нового директора, внесение в Устав изменений или утверждение Устава общества в новой редакции, смена основных видов деятельности общества могло быть принято только его единственным участником.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Участники общества не имеют правовой возможности действовать от имени общества без надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как установлено судом, единственным участником ООО "ТДМ" ФИО1 (Истцом) не принимались решения об избрании генеральным директором ООО «ТДМ» ФИО2, а также об избрании ООО «ВЕЗЕН» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТДМ».

Из Устава Ответчика 1 следует, что единоличный исполнительный орган Ответчика 1 (генеральный директор) избирается общим собранием участников Ответчика 1 (п. 17.1. Устава).

В таком случае и в соответствии с Уставом, а также ст. 39 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Ответчик 1 состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Ответчика 1, принимаются единственным участником Ответчика 1 единолично и оформляются письменно (п. 16.6.12. Устава).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец, будучи единственным участником Ответчика 1, не принимал оспариваемых решений, в том числе не принимал решение об избрании генеральным директором ФИО2, а также не принимал решения в отношении вышеуказанного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Ответчика 1.

Следовательно, оспариваемые решения об избрании генеральным директором ФИО2, а также об избрании ООО «ВЕЗЕН» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТДМ» приняты неуполномоченными лицами, и, как следствие, они противоречат ст. 39 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу Ответчика 1.

При этом избрание и отстранение единоличного исполнительного органа общества с нарушением порядка, установленного законом и являющегося гарантией соблюдения прав участников общества, может повлечь нарушение указанных прав истца как участника Общества.

На основании изложенного, учитывая, что истец не принимал оспариваемых решений, данные решения являются недействительным (ничтожным) и применительно к положениям ст.168 ГК РФ не породили необходимых правовых последствий.

Оспариваемые решения приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и Устава Общества и повлекли нарушение прав истца как единственного участника Общества.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019г. по делу № 305-ЭС19-3789 указано, что у участника общества сохраняется интерес в оспаривании решения о смене генерального директора общества даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Истец не подписывал и не принимал оспариваемые решения.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом приведенных норм, поскольку Ответчик 1 состоит из одного участника, которым является Истец, и он вышеназванные решения не принимал, то они противоречат ст. 39 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являются недействительными в силу его ничтожности на основании ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным:

- признать недействительным решение № 1 от 07.03.2024 г. об избрании генеральным директором ООО «ТДМ» ФИО2

- признать недействительным решение № 2/24 от 24.05.2024 г. об избрании ООО «ВЕЗЕН» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТДМ».

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части признания решений № 1 от 07.03.2024 г. и № 2/24 от 24.05.2024 г. недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о недействительности решений МИФНС № 46 по г. Москве в силу следующего.

Так, практика рассмотрения дел по корпоративным спорам показывает, что заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав.

Например, с требованием о признании недействительным решения одновременно заявляют требование о признании недействительным решения налогового органа, которым была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По сути, без удовлетворения акцессорного требования не всегда возможно восстановить нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 11 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из письма Федеральной налоговой службы России от 06.07.2017 № ГД-4- 14/13154@ "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2017)" следует, что в силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

При этом, согласно Письму ФНС России от 01.07.2015 № СА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015)" в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону № 129-ФЗ.

Таким образом, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Как указано выше, такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

При этом отсутствие осведомленности МИФНС № 46 по г. Москва о ничтожности спорных решений, равно как и формальное соответствие действий МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ требованиям закона не является препятствием для признания судом решений налоговой недействительными, поскольку признание недействительными решений ФНС по своему существу является устранением последствий ничтожного корпоративного решения, представленного для внесения изменений в реестр.

Судом установлено, что решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО «ТДМ», нарушают права истца, поскольку, будучи принятыми на основании недостоверных документов, что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленных регистрационных дел в отношении Общества, поданные в МИФНС 46 по г. Москве заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были поданы неуполномоченными на подачу такого заявления лицами с представлением для регистрации ничтожных корпоративных решений.

При таких обстоятельствах, неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующих решений и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Следовательно, требования истца о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 105836А от 18.03.2024 г. о государственной регистрации изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТДМ» (ИНН: <***>) была внесена запись от 18.03.2024 г. за ГРН 2247702824280, а также о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 218085А от 04.06.2024 г. о государственной регистрации изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТДМ» (ИНН: <***>) была внесена запись от 04.06.2024 г. за ГРН 2247705476577 подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, решения налогового органа от 18.03.2024 г. и от 04.06.2024 г. признаются судом недействительными.

Что касается довода Ответчика 2 о том, что не оспорено нотариальное действие по свидетельствованию подписей Третьих лиц, то данный довод является несостоятельным, поскольку в обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, входит принимал истец решения о назначении третьих лиц в качестве единоличных исполнительных органов Общества, при этом не имеет значения в рамках настоящего спора, кто обращался с заявлениями к Ответчику 2.

В связи с этим, не влияет на удовлетворение требований Истца, факт оспаривания нотариальных действий по свидетельствованию подписей Третьих лиц.

Иные доводы МИФНС № 46 по г. Москве в рамках настоящего дела были изучены судом и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ООО «ТДМ» № 1 от 07.03.2024 г.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 105836А от 18.03.2024 г. о государственной регистрации изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТДМ» внесена запись от 18.03.2024 г. за ГРН 2247702824280.

Признать недействительным решение ООО «ТДМ» № 2/24 от 24.05.2024 г.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 218085А от 04.06.2024 г. о государственной регистрации изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТДМ» (ИНН: <***>) была внесена запись от 04.06.2024 г. за ГРН 2247705476577.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125475, Г.МОСКВА, УЛ. ДЫБЕНКО, Д. 6, К. 3, КВ. 230) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.А. Константиновская