ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
11 декабря 2023 года Дело № А55-22291/2023
г. Самара 11АП-16945/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метконстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу №А55-22291/2023 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метконстрой" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метконстрой" о взыскании 665 531 руб. 99 коп., из которых:
- 404 332 руб. 92 коп. - долг по договору на оказание услуг по бытовому обслуживанию №НН-243/19 от 01.07.2019;
- 261 199 руб. 07 коп. - неустойка за период с 12.08.2022 по 30.06.2023.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения требований по существ ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 534 932 руб. 45 коп., из которых: долг в размере 404 332 руб. 92 коп. и неустойка за период с 12.08.2022 по 30.06.2023 в размере 130 599 руб. 92 коп., а также 16 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Метконстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда в виде резолютивной части от 11.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу №А55-22291/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Самарской области 03.10.2023 составлено мотивированное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.11.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у ответчика долга перед истцом, поскольку он был погашен путем осуществления взаимозачета, что подтверждается письмом истца от 04.06.2021 № 03/1938 и ответным письмом ответчика от 15.06.2021 № 21.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Приложенные к отзыву истца письма от 04.06.2021 № 03/1938 и от 15.06.2021 № 21 новыми доказательствами не являются, поскольку были представлены в суд первой инстанции в электронном виде (приложение к отзыву ответчика от 21.08.2023)
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу №А55-22291/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метконстрой»(заказчик) заключен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию № НН-243/19 от 01.07.2019, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по организации бытового обслуживания работников заказчика (проживание) на объекте «Северо-Русское месторождение. Объекты подготовки» участок 41/1 ООО «Нова», а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг на условиях заключенного договора.
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 1 200 руб. чел./день.
В соответствии с п. 6.1. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец указал, что принятые на себя обязательства им исполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 496 320 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1404 от 30.06.2020 на сумму 108 240 руб., акт № 2140 от 31.07.2020 на сумму 122 760 руб., акт № 1945 от 31.08.2020 на сумму 151 140 руб., акт №2259 от 30.09.2020 на сумму 102 300 руб. и акт № 2620 от 31.10.2020 на сумму 11 880 руб.
Между истцом и ответчиком 17.12.2020 подписан акт зачета, в т.ч. по счет-фактуре № 1404 от 30.06.2020 на сумму 91 987,08 руб. (акт оказанных услуг № 1404 от 30.06.2020).
Таим образом, долг ответчика составляет 404 332,92 руб.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, направленные в его адрес акты оказанных услуг не подписал и не возвратил истцу, при этом возражений и замечаний по актам ответчик также не предъявлял.
Как указал истец, акты об оказанных услугах и счет фактуры неоднократно направлялись в адрес ответчика по электронной почте, а также почтовым отправлением при письме № 81-22 от 30.06.2022. Направленные почтой документы, вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения 11.08.2022. С данной даты истец на основании п. 5.5. договора считает услуги принятыми ответчиком.
Претензия истца от 02.09.2022 №01/3437 о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 5.5 договора заказчик обязуется в пятидневный срок после получения подписать акт оказанных услуг и передать или направить его исполнителю. В случае неподписания акта в указанный срок при отсутствии письменных возражений услуги считаются оказанными.
В материалы дела представлено письмо истца от 30.06.2021 № 81-22, при котором истцом ответчику направлены акты оказанных услуг и счета-фактуры (л.д. 22, 26). Возражения относительно актов и отраженных в них услуг ответчиком не заявлены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания истцом услуг на заявленную им сумму не оспаривал, указывая при этом, что обязательство по их оплате погашено взаимозачетом.
Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств произведенного взаимозачета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик в обоснование доводов об осуществлении зачета ссылался на письмо истца от 04.06.2021 № 03/1938 и ответное письмо ответчика от 15.06.2021 № 21.
Как следует из содержания письма истца от 04.06.2021 № 03/1938, истец сообщил ответчику о наличии у последнего просроченной дебиторской задолженности по договору подряда № 06-969 от 19.04.2019 в размере 694 572,90 руб. и просил погасить данную задолженность путем направления истцу до 15.06.2021 письма о ее погашении взаимозачетом.
Ответчик в письме от 15.06.2021 № 21, адресованным истцу, указал, что просит дебиторскую задолженность по перевозке сотрудников ответчика в сумме 694 572,90 руб. погасить взаимозачетом в счет выполненных работ по договору субподряда от 19.04.2019 № 06-969.
Таким образом, в указанных письмах идет речь о взаимоотношениях сторон по иному договору, не являющемуся основанием рассматриваемого иска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства осуществления ответчиком зачета долга, предъявленного истцом к взысканию в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлены, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку на всю сумму долга 404 332,92 руб. за период с 12.08.2022 по 30.06.2023, размер неустойки составил 261 199 руб. 07 коп.
Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом неустойки обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование начальной даты в периоде просрочки истец в иске указал, что считает услуги принятыми ответчиком 11.08.2022 - дата возвращения истцу направленных 30.06.2022 ответчику актов в связи с их неполучением ответчиком.
Доказательства более раннего направления актов в материалах дела отсутствуют, а, учитывая ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора, которым оплата услуг поставлена в зависимость от подписания ответчиком актов, обязательство по оплате возникло у ответчика не ранее истечения 15 календарных дней с даты получения таких актов.
Следовательно, начисление неустойки с 12.08.2022 является правомерным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае в силу п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, в отсутствие соответствующих доводов ответчика в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в данной части изменено быть не может.
Признав начисление неустойки обоснованным, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в два раза, признав, что согласованный сторонами размер неустойки 0,2% в день является завышенным.
На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу №А55-22291/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу №А55-22291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина