СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-3248/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е.,
Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5647/2023) акционерного общества «Промэнерго» на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3248/2023 (судья Ланда О.В.)
по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (660017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Промэнерго» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО Красноярскэнергосбыт») обратилось к акционерному обществу «Промэнерго» (далее – АО «Промэнерго») с иском о взыскании 5 466 640 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в декабре 2022 года электроэнергию, 1 999 316 руб. 50 коп. пени за период с 21.06.2022 по 24.01.2023 в связи с просрочкой оплаты энергии, поставленной в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности за декабрь 2022 года.
Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО «Промэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: применительно к пункту 5.1.9 договора окончательные суммы платежей и расчет за потребленную электрическую энергию за прошедший квартал можно установить исходя из актов сверки расчетов за электроэнергию, которые являются доказательством оплаты. Вместе с тем, истец такие акты сверки не представил, ответчик ничего не получал и не подписывал. Следовательно, формально задолженность не сформировалась. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Доказательства возникновения на стороне истца имущественных потерь в связи просрочкой оплаты ответчиком электроэнергии в материалы дела не представлены.
Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Промэнерго» подписан договор энергоснабжения № 2800 от 01.11.2008 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.
Пунктом 7.1 договора расчетный период определен в календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 2.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 1 к договору.
Исходя объемов фактического потребления электроэнергии за декабрь 2022 года стоимость отпущенной электроэнергии составила 5 466 640 руб. 75 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, показаниями приборов учета и счетом-фактурой, выставленной для оплаты потребленного ресурса.
Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату ресурса.
Факт поставки электроэнергии в декабре 2022 года подтвержден документально, в том числе ведомостью электропотребления, показаниями приборов учета и счетом-фактурой, выставленной для оплаты потребленного ресурса. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается, доказательства обратного не представлены.
Доказательства оплаты энергоресурса во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
Отсутствие акта сверки, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате, наступление которой действующим законодательством увязано лишь с фактическим потреблением ресурса.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 466 640 руб. 75 коп. долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 1 999 316 руб. 50 коп. пени за период с 21.06.2022 по 24.01.2023 в связи с просрочкой оплаты энергии, поставленной в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности за декабрь 2022 года на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» является правомерным.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате услуг, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Пени начислены истцом в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике. Соответствующие нормы, о порядке начисления неустойки внесены в Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос № 1, изложенный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промэнерго» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова