СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-754/2025-ГК

г. Пермь

03 декабря 2025 года Дело № А71-7581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования «Город Ижевск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года по делу № А71-7581/2024

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления на праве безвозмездного пользования земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии: ФИО1,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Патриот» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 215 метрах на юго-восток от земельного участка СНТ «Березка», общей площадью 103345 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: 18:26:000000:7325 площадью 27235 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 76110 кв.м с разрешенным использованием «Ведение садоводства» (код 13.2), сроком на 5 лет, выраженный в п. 6.2 Протокола Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска от 23.05..2024 № 19; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов СНТ «Патриот» путем направления в адрес заявителя решения о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка площадью 103345 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: 18:26:000000:7325 площадью 27 235 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 776110 кв.м. с разрешенным использованием «Ведение садоводства» (код 13.2), сроком на 5 лет и утвердить в течение 7 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с Администрации в пользу СНТ «Патриот» судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Удмуртской Республики, Отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации г. Ижевска, выраженный в п. 6.2 Протокола Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска от 23.05.2024 № 19, в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 215 метрах на юго-восток от земельного участка СНТ «Березка», общей площадью 103345 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7325 площадью 27235 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 76110 кв.м с разрешенным использованием «Ведение садоводства» (код 13.2), сроком на 5 лет. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов садоводческого некоммерческого товарищества «Патриот» путем повторного рассмотрения заявления СНТ «Патриот» от 13.05.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, площадью 103345 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7325 площадью 27235 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 76110 кв.м. по адресному ориентиру Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 215 метрах на юго-восток от земельного участка СНТ «Березка», сроком на 5 лет в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении требования СНТ «Патриот» о взыскании с администрации судебной неустойки отказано. Кроме того, с Администрации в пользу СНТ «Патриот» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2025 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит произвести замену СНТ «Патриот» на процессуального правопреемника - ФИО1 в части взыскания с Администрации судебных издержек, а также взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена СНТ «Патриот» на ФИО1 в части взыскания с Администрации муниципального образования «город Ижевск» судебных издержек. С Администрации в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Администрации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскано 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов. Ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов (квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки, платежные поручения с отметкой банка, расписки в получении денежных средств) в подтверждение оплаты; кроме того, не представлен чек об оплате государственной пошлины. Считает, что при взыскании судебных издержек необоснованно не применено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между ФИО1 (исполнитель) и СНТ «Патриот» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по делу № А71-7581/2024 (л.д.59-60, т.4).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется порядком определения размера платы за предоставляемые (оказываемые) юридические услуги и сроком их исполнения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора стоимость услуг, установленная п. 3.1 договора, оплачивается после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, понесенных СНТ «Патриот» по данному делу.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 17.03.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, связанные с исполнением поручения заказчика; оказаны необходимые устные консультации заказчику, по вопросам, возникающим у заказчика, в рамках исполнения указанного в предмете договора задания; дана предварительная правовая оценка о возможной судебной перспективе дела; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; составлены повторные заявления в Администрацию муниципального образования «Город Ижевск» и направлены письма в рамках досудебного урегулирования правоотношений связанных с исполнением поручения заказчика; составлено и подано исковое заявление в суд; представлены интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях по исковому заявлению СНТ «Патриот» к Администрации муниципального образования «Город Ижевск»; собраны необходимые доказательства; подготовлены и заявлены уточненные исковые требования, ходатайства в ходе судебных заседаний о приобщении доказательств в судебном процессе, об обеспечении иска; представлены интересы заказчика в качестве представителя истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Пермь. Общая стоимость оказанных услуг составила 225 000 руб. (л.д.61, т.4).

20.03.2025 между СНТ «Патриот» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от 14.02.2024 (л.д.57-58, т.4).

В п. 1.3 договора цессии предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору от 14.02.2024.

За уступку прав требования цессионарий засчитывает цеденту погашения долга по договору от 14.02.2024 и акту выполненных работ в размере 225 000 руб. (п. 3.1 договора).

ФИО1 и СНТ «Патриот» заключено соглашение о зачете встречных требований по договору оказания юридических услуг от 14.02.2025 и договору цессии от 20.03.2025 (л.д.62, т.4).

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении дела в общей сумме 225000 руб., а также на состоявшуюся уступку прав требований, правопреемник заявителя обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (с учетом уточнения заявления).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб., а также наличия оснований для замены СНТ «Патриот» на процессуального правопреемника - ФИО1 в части взыскания судебных издержек, в связи с заключенным между сторонами договора цессии от 20.03.2025.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., из них: 75 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие в 7 судебных заседаниях (8 000 руб. участие в одном судебном заседании, 19 000 руб. -подготовка и подача заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об уточнении требований, пояснений, ходатайств о приобщении доказательств), 35 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. - участие судебном заседании, 15 000 руб. - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу).

Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, со ссылкой на отсутствие документов об оплате оказанных услуг, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Как следует из п. 3.1 договора цессии от 20.03.2025 за уступку прав требования цессионарий засчитывает цеденту погашение долга по договору от 14.02.2024 и акту выполненных работ в размере 225 000 руб.

Следовательно, исходя из условий заключенного договора цессии, принимая во внимание содержание п. 3.3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2024, согласно которому стоимость услуг, установленная п. 3.1 договора, оплачивается после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оплата услуг произведена за счет уступки права требования к заинтересованному лицу судебных расходов. В данном случае, возможность оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов допустима и законом не запрещена.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен чек от 14.07.2025, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче заявления о правопреемстве (л.д.98-99). При этом в указанной части довод апеллянта отклонен, поскольку не затрагивает его прав (расходы по уплате пошлины на него не возложены).

Доводы заинтересованного лица о необоснованном неприменении правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, отклоняются, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку в рамках рассматриваемого настоящего спора были заявлены и судом удовлетворены требования неимущественного характера (не подлежащие денежной оценке), в частности - о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, следовательно, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению без учета принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ за счет лица, к которому эти требования удовлетворены – Администрации.

Относительно доводов, изложенных в жалобе Администрации о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитываются обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителями действий, при этом фактически судом первой инстанции уже снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, такое снижение в данном случае является достаточным.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и для еще большего снижения размера судебных расходов по сравнению с определенным судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года по делу № А71-7581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова