АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 августа 2025 года № Ф03-2021/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от предпринимателя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024 № 25АА 4142786;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артеэра»
на решение от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025
по делу № А51-15261/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Артеэра»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Артеэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Артеэра», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 3 904 322 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 533 084 руб. 59 коп. неустойки, 1 678 858 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата авансовых платежей, 261 141 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 28.03.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Артеэра» взыскано 245 956 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Артеэра», в обоснование которой заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу, не учел, что соответствующие доказательства своевременно не представлены в суд первой инстанции по причине болезни представителя общества. Настаивает, что на момент расторжения договора (31.12.2023) задолженность (неотработанный аванс) предпринимателя перед обществом составляла 3 904 322,58 руб. Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, заявитель обращает внимание, что фактически работы на спорную сумму выполнены иным субподрядчиком (ИП ФИО4). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель представил с кассационной жалобой дополнительные доказательства для приобщения их к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ИП ФИО3 привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ООО «Артеэра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Артеэра» совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2023 между ООО «Артеэра» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26.05-ИП/МОП, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы мест общего пользования на объекте в срок и в соответствии с условиями договора, проектной документацией и рабочей документации, утвержденной к производству работ, а подрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
15.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласованы дополнительные работы и откорректированы объемы работ, в результате внесения изменений цена договора составила 17 449 347 руб. 82 коп.
15.10.2023 между ООО «Артеэра» и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стороны согласовали дополнительные работы и изменили сроки выполнения работ.
Цена договора составила 18 760 328 руб. 56 коп., при этом срок окончания выполнения работ по договору перенесен до 15.11.2023.
15.12.2023 между подрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение № 3, в котором стороны согласовали дополнительные работы и произвели корректировку объемов работ, без изменения сроков исполнения основного обязательства.
Цена договора определена в сумме 17 230 844 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с локальным сметным расчетом, актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за минусом зачтенного аванса и гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости предъявленных к приемке работ за отчетный период, а также генподрядного удержания в размере 15% за услуги, оказанные субподрядчику, содержащие в себе риски ненадлежащего исполнения договора субподрядчиком.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 11 758 491 руб. 25 коп.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 854 168 руб. 67 коп.
11.01.2024 ООО «Артеэра» заказным письмом с описью вложения (от 09.01.2024 № 2) уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора.
Претензией от 24.04.2024 общество потребовало предпринимателя возвратить сумму неотработанного аванса.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как установлено судами, ООО «Артеэра» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив ИП ФИО3 уведомление от 11.01.2024, полученное последней 15.01.2024.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В ходе исследования обстоятельств спора с позиций вышеназванных норм права, судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и оценены приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, касающиеся фактического выполнения предпринимателем работ, являющихся предметом спорного договора подряда.
Так, ООО «Артеэра», оспаривая факт выполнения работ предпринимателем и требуя возврата неосвоенного аванса, заявило, что работы на сумму 11 943 993 руб. 59 коп. субподрядчиком в полном объеме не выполнены.
В свою очередь в подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчиком представлен акт по форме КС-2 от 15.12.2023 № 7 на сумму 1 618 177 руб. 24 коп.
Сопоставив и дав оценку совокупности доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что работы, указанные субподрядчиком в акте от 15.12.2023 № 7 идентичны работам, сданным обществом основному заказчику (ООО «Строй ДВ») по договору на основании акта от 15.12.2023 № 7 на сумму 2 143 392 руб. 60 коп., при этом, учитывая акт по форме КС-2 № 8 от 15.01.2024 на сумму 2 475 647 руб. 77 коп., в котором отражены работы как работы, предусмотренные спорным договором, так и дополнительно выполненные субподрядчиком работы, факт согласования и необходимости выполнения которых по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон посредством использования мессенджера, суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив эквивалентность встречного предоставления, констатировали, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 11 943 993 руб. 59 коп., то есть больше суммы полученных авансовых платежей (11 758 491 руб. 25 коп.), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неотработанного аванса, а равно производных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и неустойки за просрочку возврата авансовых платежей.
В части требования о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 533 084 руб. 59 коп. за период с 16.11.2023 по 01.03.2024, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в пункте 16.2 договора согласовано, что в случае несоблюдения установленных договором сроков выполнения (начала / окончания) любого вида работ, предусмотренного графиком производства работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ, выполнение которых задержано, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Факт просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела.
Одновременно суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 333, 401, 404, 406 ГК РФ, установив, что предприниматель утратила возможность выполнения работ по договору, начиная с 09.01.2024, ввиду недопуска субподрядчика на объект путем аннулирования пропуска на строительную площадку, произвели самостоятельный расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2023 по 09.01.2024, и пришли к единому выводу о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 245 956 руб. 55 коп., не установив оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически работы на спорную сумму выполнены иным субподрядчиком (ИП ФИО4), о чем соответствующие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых апелляционном судом отказано, отклоняются судом округа по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении документов. (статья 268 АПК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по делу, учувствовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, не направив иного представителя в судебное заседание в виду болезни основного представителя, не изложило письменно соответствующую позицию по настоящему делу со ссылкой на дополнительные доказательства, при этом общество имело возможность подкрепить свою процессуальную позицию соответствующими доказательствами (подлежащими, по мнению истца, приобщению к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции) в суде первой инстанции с учетом их датирования.
Суд округа отмечает, что отсутствие возможности у истца присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью представителя не может являться уважительной причиной, не позволившей стороне реализовать свое право на представление дополнительных доказательств.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком также не принимаются судом округа, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 выполнял работы вместо ИП ФИО3, а не выполнял иные работы на объекте, которые не входили в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком. Сведения о привлечении к выполнению работ в спорный период другого подрядчика в материалах дела отсутствуют.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А51-15261/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга