Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-3773/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года по делу №А58-3773/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участок о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2019 №152, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 007 279,17 рублей, неустойки в размере 437 500,27 рублей, государственной пошлины в размере 40 582 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ссылается не необоснованность выводов о недоказанности непригодности использования земельного участка для целей аренды, о не установлении уполномоченным органом санитарно-защитной зоны.
Указывает на то, что истец не смог раскрыть доказательства, на которые ссылается, поскольку судом не было это предложено.
Судом первой инстанции не было предложено назначить экспертизу, не разъяснены возможные последствия не заявления такого ходатайства или несогласия.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола о результатах аукциона № 03 от 09.09.2019 между Администрацией муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" 25.09.2019 был заключен договор аренды земельного участка № 152 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (категория) под кадастровым номером 14:13:100007:225, находящийся по адресу: РС(Я), Кобяйский улус, <...>, площадью 2 260 кв.м., именуемый в дальнейшем участок (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора участок предоставляется под среднеэтажную жилую застройку (код целевого назначения участка 2.5).
Срок действия договора устанавливается с 25.09.2019 по 24.09.2024 (пункт 2.1 договора).
Согласно подписанного между сторонами договора акта приема-передачи земельного участка от 25.09.19 по результатам осмотра участок признан пригодным для использования и арендатор претензий к земельному участку не имеет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 08.11.2019 за номером регистрации 14:13:1000007:225-14/118/2019-2.
В период с 25.09.2019 по 30.06.202 истец использовал земельный участок по назначению, что подтверждено содержанием судебных актов по делу № А58-7760/21 и №А58-5456/22.
29.12.2020 истцом получено ГПЗУ на арендуемый земельный участок, допускающий малоэтажную многоквартирную жилую застройку и размещение социальных объектов.
Истец установив, что расположенный в непосредственной близости от арендуемого земельного участка объект – котельная «Черемушки» не позволяет, с учетом требований Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 установить санитарно-защитные зоны, которые в свою очередь могут стать препятствием к сдаче приемке объекта завершенного строительством, обратился в адрес Администрации с письмом от 06.12.2022 в котором попросил провести мероприятия по прекращению арендных отношений и возврате незаконно полученной арендной платы.
22.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки в размере оплаченной арендной платы за 2019 -2022 годы.
15.02.2023 истец направил в адрес Администрации претензию, согласно которой просил, в том числе расторгнуть договор земельного участка № 152 от 25.09.2019 по соглашению сторон с возвратом оплаченной ранее арендной платы.
В связи с тем, что ответа на претензию от 15.02.2023 от ответчика в адрес истца не поступило, Общество 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением со стороны арендодателя условий договора аренды (в форме предоставления земельного участка, не отвечающего требованиям целей его использования) и взыскания неосновательного сбережения в размере оплаченной арендной платы по договору.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 452, 606, 614, 620, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 104, 105, 106, Земельного кодекса РФ, статьи 30 Градостроительного кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из того, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении арендованного земельного участка не принималось, при этом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, на каком расстоянии от планируемого к возведению объекта недвижимости находится котельная, и какие меры по согласованию санитарно-защитной зоны предпринимались Обществом, результатом которых явилось невозможность использования арендуемого земельного участка по назначению; невозможность получения акта ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии получения разрешения на строительство объекта, носит предположительный характер и не может определять недобросовестность поведения Администрации при исполнении договорных обязательств по договору аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды по приведенным основаниям, указав что, отказ в удовлетворении требования о расторжении договора определяет также отсутствие оснований для взыскания неосновательного сбережения.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях препятствующих раскрытию доказательств истцом апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрытие доказательств, на которое ссылается сторона в споре как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, является обязанностью этой стороны, а не суда.
При этом, последствия не совершения определенных процессуальных действий несет именно та сторона, которая уклонилась от их совершения.
Как следует из материалов дела стороной истца ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года по делу №А58-3773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.М. Бушуева
В.С. Ниникина