СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8786/2025-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А50-14349/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПолимерГазСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть от 01 сентября 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-14349/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПраймПласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерГазСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПраймПласт» (далее – ООО «ПраймПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерГазСтрой» (далее – ООО «ПГС», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.10.2023 № ПРМ/Т/112-2023 в сумме 708 120 руб. за период с 24.07.2024 по 06.03.2025.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 708 120 руб. неустойки, а также 40 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 по делу № А50-21523/2024, между ООО «ПраймПласт» (поставщик) и ООО «ПГС» (покупатель) 16.10.2023 заключен договор поставки № ПРМ/Т/112-2023 (далее – договор), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товар (трубы полиэтиленовые, сопутствующую им фурнитуру и иные товары) в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, установленным договором.

В силу п. 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам и в сроки, определённые сторонами в спецификациях.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) о размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 24.10.2024 по делу № А50-21523/2024 установлено, что покупателем была допущена просрочка оплаты полученного товара на сумму 1 774 931 руб. 15 коп., с учетом чего судом было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в указанном размере. Кроме того, судом было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства (с учетом уточнения) в сумме 1 062 180 руб. 52 коп. за период с 11.12.2023 по 23.07.2024; судом с учетом заявления ответчика была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 708 120 руб., признанного судом соразмерным и отвечающим критериям разумности.

Названное решение суда от 24.10.2024 по делу № А50-21523/2024 оспорено сторонами не было, вступило в законную силу и для его принудительного исполнения судом 04.12.2024 выдан исполнительный лист на общую сумму взыскания 2 520 237 руб. 15 коп.

Однако, как указывает истец, ответчиком решение суда по делу № А50-21523/2024 не исполнялось, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2025 № 10 с требованием об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки за период с 24.07.2024 по 06.03.2025 в сумме 1 203 403 руб. 32 коп.

Из представленных истцом платежных поручений (л.д. 19-21) следует, что в полном объеме решение суда было исполнено ответчиком только 23.06.2025 (в том числе сумма основного долга 1 774 931 руб. 15 коп. погашена не ранее этой даты).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 24.07.2024 по 06.03.2025, определив при этом ее размер в сумме, признанной судом в рамках дела № А50-21523/2024 разумной и обоснованной, а именно – 708 120 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара признаны обоснованными по праву и размеру. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность просрочек, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть от 01 сентября 2025 года) по делу № А50-14349/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин