Постановление по делу № 15АП-15138/2023 от 15.12.2023

2213/2023-123758(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-4741/2023

15 декабря 2023 года 15АП-15138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, паспорт; от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛДП МиГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу № А53-4741/2023 по иску ООО "ЛДП МиГ" к ООО СК "ОПТИМА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛДП Миг" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Оптима" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств оплаченных за некачественный товар по договору поставки № 14 от 29 апреля 2021 года в размере 1 235 418 рублей и таможенный сбор в размере 137 065,64 рублей.

Решением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил норму права, не подлежащую применению (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил норму права, подлежащую применению (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствие или несоответствие товара качеству и целям, ради которых он приобретался, и возложении за это ответственности на продавца или покупателя должно быть определено в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что с учетом доводов и возражений ответчика о неизвестности места нахождения оборудования, которое является предметом спора, и выводов суда о невозможности установить причины неисправностей, к участию в деле должно было быть привлечено лицо, которое производило осмотр оборудования, устанавливало причины неисправностей и выдавало соответствующее заключение. Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вывод суда о том, что в настоящее время оборудование ответчику не возвращалось, материалами дела не подтверждается, соответствующие акты, которые могли бы подтвердить такую передачу, в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 5 декабря 2023г. до 12 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛДП "МиТ" (далее - покупатель) и ООО Строительная компания "Оптима" (далее - поставщик) заключен договор № 14 от 29 апреля 2021 года на поставку оборудования (товара).

Согласно п. 1.2 Договора № 14 от 29 апреля 2021 года ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки

В соответствии с условиями спецификаций покупатель на основании выставленных счетов произвел оплату за поставку дизельного генератора АД-150С-Т400-2РКМ11 на общую сумму 1 175 000 рублей дизельного генератора АД-150С-Т400-2РКМ11 стоимостью 1 175 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 19 от 13.05.2021 года и платежно-расчетным документом № 3 от 30.04.2021. А также оплату за товар в соответствии со спецификацией к договору № 14 от 29.04.2021 на основании счета № ОП-22 от 12.05.2021, счета- фактуры № 21 от 18.05.2021 года и товарной накладной № 19 от 13.05.2021 на общую сумму 60 418, 00 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 предметом поставки которой являлся товар - дизельный генератор АД-150С-Т400-2РКМ11 и комплект необходимый для эксплуатации указанный в спецификации № 2: провод силовой ПуГВнг (A) LS 1x50с ТРТС (50 шт.), провод силовой ПуГВнг(А)-Ь51х35 красный барабан

многопроволочный Алюр (35 шт.), наконечник ТМЛ 50-10-11 луженный (КВТ) (16 шт.), наконечник ТМЛ 35-10-3 луженный (КВТ) (18 шт.), лоток перфорированный 200xl00L3000 (3 шт.), крышка лотка основание 200мм L = 3000 (3 шт.), трубка термоусаживаемая ТТУ 20/10 черная (2 м) (1 шт.), трубка термоусаживаемая ТТУ 20/10 красная (2 м) (1 шт.), трубка термоусаживаемая ТТУ 20/10 белая (2 м) (1 шт.), трубка термоусаживаемая ТТУ 20/10 зеленая (2 м) (1 шт.), изолента ПХВ (4 разных цвета)(2 шт.), болт DI № 933 М10 хЗО шестигранный оцинкованный (25 шт.), гайка DI № 934 М10 оцинкованная (25 шт.), шайба DI № 127 М10 гроверная пружинная оцинкованная (25 шт.), произведена поставка товара в адрес покупателя в следующем порядке:

Согласно транспортной накладной 19 мая 2021 года грузоотправитель ООО СК "Оптима" осуществило отгрузку и перевозку к грузополучателю ООО "ЛДП "МиГ" на основании товарной накладной Торг-12 № 19 от 13.05.2021 года из <...>, лит. Б в <...>.

20.05.2021 года транспортное средство RE № O Т643ВС 123 с грузом прошло досмотр на основании заказ-наряда № 1510, товар прошел декларацию. На основании чего, ООО "ЛДП "МиГ" оплатило таможенный сбор в сумме 137 065,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 28 мая 2021 года.

Поставщик передал Покупателю вместе с товаром гарантийный талон № ПЗ-24/1000/27-15.02.19-000258, датой от 13 мая 2021 года на дизельный генератор АД-150С-Т400-2РКМ11 серийный номер <***>, номер двигателя ТД17004219059, номер генератора G150042108959 со сроком гарантии 24 месяца.

02.06.2021 силами поставщика произведена установка и запуск указанного дизельного генератора АД-150С-Т400-2РКМ11.

Согласно условиям гарантийного талона, гарантия утрачивается, если имеет место одно из следующих обстоятельств (раздел 4 Гарантии (обратная сторона гарантийного талона)):

1. Самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов, или оборудования в целом (п 4.2 Гарантии).

2. Не соблюдение требований по еженедельному запуску резервного или редко используемого оборудования под нагрузкой не менее 75% от номинальной в течение 30 мин (п 4.8. Гарантии).

3. Нарушение правил и требований технической эксплуатации, изложенной в руководстве по эксплуатации (п 4.1. Гарантии)

При обнаружении неисправности собственник оборудования обязан в течение суток отправить в ООО ТСС рекламацию. Владелец оборудования обязан предоставить ООО ТСС фотоматериалы неисправности и обеспечить представителю ООО ТСС возможность проверить работоспособность оборудования. В случае необеспечения указанных требований в гарантийном обслуживании отказывается.

Для проведения гарантийного ремонта оборудование предоставляется в сервисный центр изготовителя ООО "ГК ТСС" или в уполномоченный им сервисный центр (п. 3.1. Гарантии) с гарантийным талоном и Журналом учета технического обслуживания.

Согласно материалам дела, 16.08.2021 истцом выявлено, что генератор не пригоден к эксплуатации и не может служить для тех целей, в соответствии с которыми он приобретался.

В связи с чем, ООО "ЛДП Миг" к месту установки генератора вызван представитель технического центра "Генератор-сервис Юг", которым произведен осмотр генератора.

16.08.2021 сервисным центром "Генератор-сервис Юг" установлены неисправности кнопки "аварийная остановка" и произведено исключение до ее замены; а также обнаружен зазор между пластинами, что подтверждается актом технического осмотра оборудования.

В акте осмотра оборудования ООО "Генератор-сервис Юг" указано, что его представителем произведена разборка генератора, зачистка контактов, регулировка зазоров и сборка генератора (л.д. 27-28).

Затем, 10 декабря 2021 года ООО СК «Оптима» на основании договора № 56 поручило ИП ФИО3 выполнение работ по диагностике, заявке комплектующих и ремонту дизельного генератора АД-150С-Т400-2РКМ11, серийный номер <***>, номер двигателя ТД17004219059, номер генератора G150042108959. Согласно п.1.3. договора № 56 от 10 декабря 2021 года ООО СК «Оптима» передал указанный дизельный генератор в ремонт ИП ФИО3 Дополнительным соглашением к данному договору № 56 стороны договорились об изменении срока выполнения работ по ремонту данного дизельного генератора до 01.05.2022 года.

Согласно заключению ИП ФИО3 при проведении диагностики, в целях неисправности дизельного генератора АД-150С-Т400-2РКМ11 было установлено, что имеется дефект в виде «попадание охлаждающей жидкости в масло, в результате чего все смазываемые детали двигателя получили повреждения». После глубокого исследования выяснилось, что охлаждающая жидкость попадала в масло через неплотность между гильзой и блоком на четвертом цилиндре, о чем свидетельствуют потеки на коленвале, явно выраженного оранжевого цвета. Исходя из проведенной диагностики, ИП ФИО4 делает вывод о том, что двигатель имеет явные признаки брака.

В связи с чем, истец указал, что эксплуатация дизельного генератора АД-150С-Т400-2РКМ11, серийный номер <***>, номер двигателя ТД17004219059, номер генератора G150042108959 невозможна, по причине его постоянного выхода из строя.

В связи с поставкой неисправного оборудования истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных по договору поставки № 14 от 29.04.2021 денежных средств и понесенных в целях его исполнения расходов в виде оплаты сборов и пошлин, в общем размере 1 372 483,64 руб., ввиду отказа от договора, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества, несоблюдение гарантийных условий, отсутствие доказательств проведения истцом необходимых мероприятий по гарантийному

обслуживанию оборудования, самостоятельную разборку двигателя в отсутствие производителя.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "Генератор-сервис Юг" не является и не являлся ранее авторизованным или официальным представителем компании-изготовителя ООО "ГК ТСС", официальные сервисные центры производителя ООО "ГК ТСС" в Республике Абхазия отсутствуют. ООО "ЛДП МиГ" не уведомило ни ООО СК "Оптима", ни ООО "ГК ТСС" об обнаружении неисправности в августе 2021 года и попыталось устранить их самостоятельно. Ремонтные работы производилось истцом в отсутствие представителя завода-изготовителя и поставщика; оборудование ответчику не возвращалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков

существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, в данном случае спорный товар - дизельный генератор АД-150С-Т400-2РКМ11 был получен и установлен у истца силами поставщика 02.06.2021.

16.08.2021 истцом выявлено, что генератор не пригоден к эксплуатации и не может служить для тех целей, в соответствии с которыми он приобретался.

При этом, истцом пояснено, что в данный центр был указан поставщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подтверждается следующими последовательными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года ООО СК «Оптима» на основании договора № 56 самостоятельно поручило ИП ФИО3 выполнение работ по диагностике, заявке комплектующих и ремонту дизельного генератора АД-150С-Т400-2РКМ11, серийный номер <***>, номер двигателя ТД17004219059, номер генератора G150042108959. Согласно п.1.3. договора № 56 от 10 декабря 2021 года ООО СК «Оптима» передало указанный дизельный генератор в ремонт ИП ФИО3 Дополнительным соглашением к данному договору № 56 стороны договорились об изменении срока выполнения работ по ремонту данного дизельного генератора до 01.05.2022 года.

масло, в результате чего все смазываемые детали двигателя получили повреждения». После глубокого исследования выяснилось, что охлаждающая жидкость попадала в масло через неплотность между гильзой и блоком на четвертом цилиндре, о чем свидетельствуют потеки на коленвале, явно выраженного оранжевого цвета. Исходя из проведенной диагностики, ИП Курский A.С. делает вывод о том, что двигатель имеет явные признаки брака.

В материалы дела представлены договор № 56 от 10.10.2021, заключенный между ООО СК «Оптима» и ИП ФИО3 на выполнение работ по диагностике, заявке комплектующих и ремонту дизельного генератора АД-150СТ400-2РКМ11, дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2022 к указанному договору.

Суд учитывает, что актом приема-передачи от 17.12.2021 генератор был передан именно ответчиком на диагностику ИП ФИО3 в рамках договора № 56 от 10.12.2021.

То есть, указывая на нарушение истцом условий гарантии, фактические действия по обращению за проведением диагностики и ремонта спорного оборудования предпринимались именно продавцом – ответчиком.

Также, как видно из материалов дела, 31.03.2022 письмом № 18 ответчик ООО СК «Оптима» сообщил истцу ООО "ЛДП МиГ" о проведении диагностики дизельного генератора АД-150С-Т400-2РКМ11, поступившего в сервисный центр ООО СК «Оптима». В указанном письме ответчик указал о том, что дизельный генератор вышел из строя в результате нарушения правил эксплуатации, стоимость ремонтных работ, включая стоимость запасных частей, определена в размере 554 073, 50 руб., но ремонт не является гарантийным.

Ответчик сослался на то, что направлял претензию изготовителю ООО «ТСС», которым было отказано в гарантии в связи с несанкционированным ремонтом генератора ООО "Генератор-сервис Юг" (нарушением гарантии).

При этом ООО "ЛДП МиГ" пояснило, что товар не был возвращен истцу и он не имеет сведений о месте нахождения генератора вплоть до настоящего времени.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции 17.10.2023 направлялся запрос в адрес ООО «Группа компаний ТСС», которому было предложено представить пояснения от кого именно было получено оборудование: дизельный генератор ТСС АД-150С-Т400-1РКМ11, серийный номер <***>, в рамках каких правоотношений, куда впоследствии возвращено ООО «Группа компаний ТСС» оборудование и его местонахождение в настоящее время.

Согласно ответу ООО «Группа компаний ТСС» № 02/372 от 30.10.2023 дизельный генератор ТСС АД-150С-Т400-1РКМ11, серийный номер <***> поступил в сервисный центр ООО «ГК ТСС» от ООО Строительная компания «Оптима». По результатам диагностики установлено, что оборудование поступило в частично разобранном виде (демонтирован турбокомпрессор), оборудование подвергалось частичной разборке третьими лицами (производился демонтаж головки блока цилиндров, картера двигателя, частичная разборка других элементов

и узлов ДВС), в оборудовании отсутствуют необходимые для работы технологические жидкости, в связи с чем, оборудование было снято с гарантийного обслуживания, а в ООО Строительная компания «Оптима» направлено письмо о необходимости приятия решения о платном ремонте оборудования. До настоящего времени ООО «ГК ТСС» ответ о согласовании платного ремонта не получило, оборудование из сервисной службы ООО «ГК ТСС» не вывезено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик принимал непосредственное участие в направлении генератора на диагностику к разным лицам, самостоятельно и по своему поручению допустил к разборке оборудования привлеченные им компании, ввиду чего не вправе ссылаться на нарушение истцом гарантии. Между тем, не предпринял мер по устранению недостатков, не представил доказательств, что выявленные недостатки не являлись производственными и возникли после передачи товара покупателю, о проведении независимой экспертизы не заявлено. Товар истцу не возвращен до настоящего времени. Доводы ответчика, что он явился просто плательщиком диагностических услуг, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в данном случае заявленные требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества и не содержат требований о замене, ремонте товара в рамках гарантии, а заявлены о возврате уплаченных денежных средств за товар.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию. В свою очередь, на продавце лежит бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения последним правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки товара неоднократно были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока с момента принятия покупателем товара, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правил распределения бремени доказывания, установленных пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК "Оптима" не представило относимых и допустимых доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, о проведении экспертизы не заявил.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как уже было указано выше, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из составленного ответчиком ООО СК "ОПТИМА" письма № 18 от 31.03.2022 с указанием перечня работ и материалов в целях устранения недостатков апелляционным судом усматривается наличие существенных недостатков, учитывая определенную ответчиком стоимость работ по их устранению и материалов в общей сумме 554 073, 50 руб. (около половины стоимости генератора), позволяющих истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. О существенном характере неисправностей также свидетельствует и невозможность дальнейшей эксплуатации генератора с указанными выше неисправностями.

При этом ООО "ЛДП МиГ", как указано выше, пояснило, что товар не был возвращен истцу и он не имеет сведений о месте нахождения генератора вплоть до настоящего времени, что также подтверждено ответом на судебный запрос ООО «Группа компаний ТСС» № 02/372 от 30.10.2023, согласно которому дизельный генератор ТСС АД-150С-Т400-1РКМ11, серийный номер <***> поступил в сервисный центр ООО «ГК ТСС» от ООО Строительная компания «Оптима». До настоящего времени ООО «ГК ТСС» ответ о согласовании платного ремонта не получило, оборудование из сервисной службы ООО «ГК ТСС» не вывезено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принимал непосредственное участие в направлении генератора на диагностику, последний, между тем, не предпринял мер по устранению недостатков, не представил доказательств, что выявленные недостатки не являлись производственными и возникли после передачи товара покупателю. Товар истцу не возвращен.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая неустранение ответчиком возникших дефектов у спорного товара, истец правомерно отказался от спорного договора в претензии и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 235 418 рублей являются правомерными.

Платежным поручением № 6 от 28.05.2021 истец также оплатил таможенный платеж в размере 137 064, 64 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания таможенного сбора в размере 137 065,64 рублей также признаются правомерными.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что недостатки товара были обнаружены истцом после самой передачи товара, не нивелируют то обстоятельство, что дефекты возникли до передачи товара покупателю и не связаны с действиями последнего в процессе эксплуатации товара. То обстоятельство, что несоответствие поставленного товара было выявлено после приемки товара, не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товара ненадлежащего качества и не препятствует истцу восстановить свои права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает действия ответчика в рамках спорных правоотношений по передаче на диагностику и ремонт спорного оборудования, а также непередачу оборудования истцу, непредставление соответствующих доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом содержания досудебной претензии от 18.03.2021 применительно к приведенным нормативным положениям суд апелляционной инстанции расценивает таковую как отказ истца от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 431-ПЭК20 по делу № А76-4808/2019.

Прекращение действия договора по основанию, предусмотренному статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет применить в спорном правоотношении разъяснение, содержащееся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), согласно которому при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждается и судебная коллегия учитывает, что товар не был возвращен истцу после проведения диагностики. ООО СК "Оптима" направляло генератор в адрес завода – изготовителя, но не представило доказательств возвращения его истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для возложения на ООО "ЛДП МиГ" обязательств по возврату товара продавцу.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание бремя доказывания (пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы ответчика (продавца) о непредставлении истцом доказательств продажи ему товара с существенными недостатками признаются несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в общей сумме 29 725 рублей в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу № А53-4741/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Оптима" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛДП Миг" (ОГРН 107РА000447; ИНН: <***>, <...>) денежные средства, оплаченные за некачественный товар по договору поставки № 14 от 29 апреля 2021 года в размере 1 235 418 рублей, таможенный сбор в размере 137 065,64 рублей, расходы по госпошлине по иску и жалобе в сумме 29 725 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин