АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
26 декабря 2023 года. Дело № А53-29480/23
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Администрации муниципального образования Шварихинского сельского поселения Нолинского района Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 130 000 руб. задолженности, 27 950 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Шварихинского сельского поселения Нолинского района Кировской области о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору №61 от 18.02.2022, 27 950 руб. пени с 10.01.2023 по 12.08.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
От истца поступили возражения на отзыв.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Mариной Алсксеевной (далее – поставщик, истец) и Администрацией муниципального образования Шварихинского сельского поселения Нолинского района Кировской области (далее – покупатель, ответчик) заключен муниципальный контракт №61 от 18.02.2022.
Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим обратом принять оборудование для детской игровой площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 130 000 руб.
В соответствии с п.2.3.1 договора оплата производится до 31.12.2022.
В силу п.2.4. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.
Во исполнение условий муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 поставила и адрес ответчика товар на общую сумму 130 000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной. Поставленный товар до настоящего времени по оплачен.
Претензий по качеству товара от ответчика не поступало.
17.02.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий спорного контракта истец передал ответчику товар на сумму 130 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.02.2023, товарной накладной от 18.02.2022, счетом-фактурой от 18.02.2022, актом сдачи – приемки товара (л.д. 34-39).
Товар принят ответчиком, возражений по качеству товара не поступило.
Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что муниципальный контракт заключен главой администрации Шварихинского сельского поселения ФИО2 с нарушением бюджетного законодательства, а именно, закупку нельзя спланировать и провести в отсутствие доведенных до заказчика лимитов. Лимитов на данную закупку в 2022 году не доводилось. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 1 статьи 16 Закона N 44-ФЗ).Отсюда следует, что глава МО Шварихинского сельского поселения ФИО2 не мог заключить Муниципальный контракт. Заявка на поставку оборудования для детской площадки составлена главой МО Шварихинского сельского поселения не по правилам делопроизводства администрации Шварихинского сельского поселения, на заявке не имеет номера регистрационной записи журнала исходящих документов администрации Шварихинского сельского поселения, что свидетельствует, что она составлена главой самовольно.
Так же ответчик указал, что 15.06.2022 полномочия ФИО2 прекращены досрочно в связи с вступлением в отношении него в силу обвинительного приговора суда. Действующему И.о. главы администрации Шварихинского сельского поселения стало известно о заключении бывшего главы Муниципального контракта только в декабре 2022 года, когда бюджет на 2023 год был утверждён.
Истец возражал, указал, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность поставщика контролировать заказчика на предмет планирования закупок или распределение лимитов на закупки. Напротив, в отзыве ответчиком подтвержден факт заключения муниципального контракта уполномоченным лицом – действующим на момент заключения контракта главой поселения, а также факт получения оборудования и нахождения его по месту нахождения ответчика, следовательно, муниципальный контракт заключен уполномоченным лицом, а также товар принят фактически без претензий и замечаний, в адрес поставщика никаких возражений не поступало, включая требования о непредставлении необходимых документов. Кроме того, согласно пункту 4 Контракта –срок действия контракта до 31.12.2022, следовательно, контракт прекращен, полученный товар не оплачен до настоящего момента.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд отмечает, что доказательств признания спорного контракта недействительным суду не представлено, товар поставлен и принят ответчиком, наличие трудного материального положения и отсутствие доведенных заказчиком лимитов само по себе не является основанием к освобождению от оплаты задолженности (поставленного истцом товара).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 130 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 950 руб. пени с 10.01.2023 по 12.08.2023, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.
Согласно пункту 2.5 договора, за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно условиям спорного контракта оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2022.
При расчете пени истцом в добровольном порядке применена ставка в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая нарушение оплаты задолженности более десяти месяцев, соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения пени нет.
Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет пени с 10.01.2023 по 20.12.2023 (день оглашения резолютивной части решения суда).
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 850 руб. с последующим начислением пени с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности 130 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 739 руб. по платежному поручению №136 от 08.09.2023.
Размер госпошлины по иску составляет – 6 246 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, поскольку иск удовлетворен, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, однако недостающая часть госпошлины в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается, так как ответчик в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования Шварихинского сельского поселения Нолинского района Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 180 589 руб., из них 130 000 руб. -задолженность, 44 850 руб. - пени, 5 739 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности 130 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И.С.