ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» декабря 2023 года дело № А64-3295/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу №А64-3295/2022 по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 01.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Одновременно с жалобой, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 распределять денежные средства от реализации имущества ФИО2, а именно: автомобиля RAV4 2018 г.в., гос.номер М222ХХ68, автомобиля ВАЗ 21102, 2000 г.в., гос.номер А222МР68, до вступления в законную силу судебного акта, приятого Октябрьским районным судом г. Тамбова о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 с ФИО4 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 суд заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил финансовому управляющему ФИО3 распределять денежные средства от реализации имущества ФИО2, а именно: автомобиля RAV4 2018 г.в., гос.номер М222ХХ68, автомобиля ВАЗ 21102, 2000 г.в., гос.номер А222МР68, до вступления в законную силу судебного акта, приятого Октябрьским районным судом г.Тамбова о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 с ФИО4

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части запрета финансовому управляющему распределять 90% денежных средств от реализации имущества должника, а именно: RAV4 2018 г.в., гос.номер М222ХХ68. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, по правилам статьи 65 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для кредитора источником возможного удовлетворения требований является имущество должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что автомобили подлежат включению в конкурсную массу ФИО2, но приобретены они в период брака ФИО2 и ФИО4 являются совместно нажитым имуществом, соответственно принадлежат супругам в равных долях.

Заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего положения, недопущения дальнейшей реализации имущества, ввиду дальнейшего затруднительного исполнения судебного акта о разделе имущества между супругами либо невозможности его исполнения в связи с его возможной реализацией на торгах в процедуре банкротства супруги.

Для сохранения текущего состояния заявитель указал, что следует необходимым запретить финансовому управляющему ФИО3 распределять денежные средства от реализации имущества ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, приятого Октябрьским районным судом г. Тамбова о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4

Оценив заявленные конкурсным управляющим доказательства, суд счел правомерным довод о том, что действия направленные на отчуждение имущества, указанного конкурсным управляющим, могут быть совершены до принятия судебного акта, что может повлечь нарушение его права на получение ½ доли.

Требуемые заявителем обеспечительные меры, прежде всего, направлены на сохранение имущества с целью возможного его возврата в конкурсную массу и последующей реализации для удовлетворения законных требований кредиторов.

Размер требований кредиторов, уже включенных в реестр, и заявивших свои требования для включения в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае является значительным.

Учитывая, что процедуры банкротства в отношении должника вводятся в целях обеспечения сохранности его имущества и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае дальнейшего отчуждения имущества, суд счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, не препятствуя пользованию спорным имуществом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что из толкования в совокупности положений ст. 138, ч. 7 ст. 213.6 и ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве: распределение 90 % (80% причитающихся залоговому кредитору и 10 % на расходы по делу о несостоятельности, связанные с реализацией имущества, а в случае их излишка, направление залоговому кредитору) не зависят от выплаты супружеской доли супругу (бывшему супругу). Денежные средства, причитающиеся супругу (бывшему супругу) -супружеская доля выплачивается от оставшихся после распределения 90% денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

01.11.2023 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 в части запрета финансовому управляющему ФИО3 распределять 90% денежных средств от реализации имущества ФИО2, а именно: автомобиля RAV4 2018 г.в., гос.номер М222ХХ68.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 в части запрета финансовому управляющему ФИО3 распределять 90% денежных средств от реализации имущества ФИО2, а именно: автомобиля RAV4 2018 г.в., гос.номер М222ХХ68.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Судом была принята временная срочная мера, нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу №А64-3295/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1