ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «21» мая 2025 года Дело № А43-32902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу № А43-32902/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» о признании недействительными акта и частично предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 28.07.2023 № 022-п.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 300 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехсервис», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 05.06.2023 № 109 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» (далее - Общество) проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт 28.07.2023 № 022-П и выдано предписание от 28.07.2023 № 022-П об устранении в срок до 28.04.2024 выявленных нарушений.

Не согласившись с актом проверки и предписанием в части пунктов 2 – 6, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее по тексту - Учреждение).

Решением от 26.02.2025 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 28.07.2023 № 022-П прекращено. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что отбор проб проведён с грубым нарушением нормативных и методических документов, что не позволяет сделать вывод о достоверности и объективности результатов исследований и, следовательно, о правильности определения класса опасности отхода. Указывает, что в решении суда не отражено представленное Обществом заключение аккредитованной лаборатории, юридическое заключение М.З.Шварца. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Представитель Управление в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Обществу вменяется нарушения требований абзаца 2 части 2 статьи 11, частей 1, 2 статьи 18, частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.12.2020 № 1026, пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60, части 3 статьи 11, пункта 3 части 3 статьи 22, пункта 1 части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного

объекта в пользование от 03.12.2019 № 52-08.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00, а именно: отходы: мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (4 класс опасности) в ПНООЛР не отражены, нормативы образования и лимиты на их размещение для указанного отхода не установлены (пункт 2); Обществом не исполнена обязанность по отнесению отхода 4 класса опасности «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации» к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, паспорт на указанный отход не разработан (пункт 3); по результатам анализов (экспертное заключение Учреждения от 20.07.2023 № 138/3, от 26.07.2023 № 138/4) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Волгу, превышает установленные нормативы (пункт 4); по результатам анализа (экспертное заключение Учреждения от 20.07.2023 № 138/2, от 26.07.2023 № 138/5) содержание загрязняющих веществ в природой воде в месте сброса сточных вод с выпуска Обществом в р. Волга, превышает значения, установленные подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 52-08.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00 (пункт 5); по результатам количественно-химического анализа установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде (р. Волга). Сточные воды Общества на объекте НВОС 22-0152-002019-П оказывают влияние на р. Волгу (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов

опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации определено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 06.06.2023 № 109 в отношении Общества в период с 20.06.2023 по 28.07.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки от 28.07.2023 № 022-п, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объекта (НВОС 22-0152-002019-П, Промплощадка - Биологические очистные сооружения 1 категории, адрес: Нижегородская обл., г.Балахна, ул. Мичурина), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, также составлено оспариваемое предписание и протоколы об административных правонарушениях № 06-203/2023, 06-202/2023, 06-204/2023, 06-207/2023, 06-205/2023, 06-206/2023.

Данными протоколами установлены нарушения, аналогично изложенные в оспариваемом предписании.

Постановлением Управления от 21.08.2023 № 06-205/2023 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, частями 7 и 9 статьи 8.2, статьей 8.5, часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2023 вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 40 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 07.02.2024 по делу

№ 7-72/2024 постановление должностного лица Управления, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2023 по указанному делу об административном правонарушении в отношении Общества оставлены без изменения.

При этом указанными судебными актами установлено и из материалов настоящего дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является сбор и обработка сточных вод.

Общество осуществляет лицензируемые виды деятельности: эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом на р. Волге (НВОС

22-0152-002019-П, Чебоксарское водохранилище на траверзе 876,9 км основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014, у правого берега) с целью сброса сточных вод после биологических очистных сооружений, расположенных в г. Балахне Нижегородской области на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.12.2019 № 52-08.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00 со сроком действия до 03.12.2024.

Специалистами испытательной лаборатории Учреждения 22.06.2023, 23.06.2023 и 21.07.2023 проведены отборы проб сточной воды Общества на выпускной камере (камере окончательной подготовки стока) по показателям: взвешенные вещества, хлорид-анион, сульфат-анион, сульфид-анион, фосфаты (по р), аммоний-ион, нитрат-анион, нитрит-анион, нефтепродукты, АСПАВ, формальдегид, алюминий, железо, цинк, медь, активный хлор, фенол, метанол, хлороформ, четыреххлористый углерод, трихлорэтилен.

По результатам анализов (экспертное заключение Учреждения от 20.07.2023 № 138/3, от 26.07.2023 № 138/4) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Волгу, превышает установленные нормы.

Несоблюдение установленных нормативов допустимых сбросов является нарушением пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Также в рамках указанной проверки специалистами лаборатории 22.06.2023, 23.06.2023 и 21.07.2023 отобраны пробы природной воды в месте сброса сточных вод выпуска Обществом в р. Волге по указанным показателям.

По результатам анализа (экспертное заключение Учреждения от 20.07.2023 № 138/2, от 26.07.2023 № 138/5) содержание загрязняющих веществ в природной воде в указанном месте сброса сточных вод превышает значения, установленные подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.12.2019 № 52-08.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00.

Нарушение условий использования водного объекта р. Волга является нарушением подпункта 13 пункта 2.3 данного решения, части 3 статьи 11, пункта 3 части 3 статьи 22 Водного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках проверки специалистами лаборатории 22.06.2023, 23.06.2023 и 21.07.2023 отобраны пробы природной воды в р. Волге выше и ниже по течению от места сброса сточных вод с выпуска Общества.

По результатам количественно-химического анализа установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде. Сточные воды Общества оказывают влияние на р. Волгу, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации.

Также в ходе проверки специалистами Учреждения 21.06.2023 в присутствии директора Общества и представителя по доверенности произведен отбор проб отходов в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02. По результатам отбора проб составлены протокол отбора проб от 21.06.2023,

протокол отбора проб испытательной лаборатории Учреждения от 21.06.2023 № 365.

В результате был отобран отход – мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный (отобран из контейнеров на площадке накопления отходов вблизи распределительной чаши перед первичным отстойником) для определения токсичности отхода (биотестирование). Проба опломбирована ( №№ пломб: 529669547, 529669548).

Согласно экспертному заключению по результатам отбор проб лабораторных исследований и измерений установлено, что мусор с защитных решеток указанной канализации является отходом 4 класса опасности в соответствии с критериями отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536, что не соответствует классу опасности, заявленному в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение Обществом, утвержденных приказом от 29.12.2020 № 1593, и является нарушением абзаца 2 части 2 статьи11, части 1, части 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ.

В ходе проведения проверки также установлено, что Обществом не разработан и не представлен паспорт на отход 4 класса опасности «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации», что является нарушением части 1, части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, приказа Минприроды РФ от 08.12.2020 № 1026.

При этом суды пришли к выводу, что доводы Общества о допущенных нарушениях при отборе проб отходов объективными данными не подтверждены. Вопреки доводам жалобы отбор проб проводился в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Отбор проб отходов производился лицами, имеющими специальные познания в указанной сфере, существенных нарушений не усматривается, достоверность результатов исследования, положенных в основу состоявшихся по делу решений, сомнений не вызывает.

Правильность оформления протоколов испытаний соответствует предъявляемым требованиям, в том числе ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, введенным в действие Приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст.

Согласно экспертному заключению № 138/1 от 20.07.2023 произведен отбор проб отходов для определения класса опасности, выполнен их лабораторный анализ, по результатам которого сделан вывод о 4 классе опасности отходов. Оснований не доверять названному экспертному заключению Учреждения, являющимся аккредитованным лицом, не имеется.

Доводы Общества о том, что место отбора проб сточной воды не предназначено для этих целей, правомерно признаны судом несостоятельными. Для оценки соответствия сточной воды установленным нормативам отбор проб проводился в приемном колодце после прудов- аэраторов (является единственным местом после всех этапов очистки до

места сброса). Так как выпуск заглубленный, вода в месте сброса не является сточной, она перемешивается с природной водой в водном объекте.

Незначительное несоответствие координат точек отбора проб с разрешительными документами не свидетельствует об отсутствии правонарушений со стороны Общества, поскольку обусловлено техническими особенностями проведения отбора проб на плавательном средстве в точке (течение, погрешность приборов). Выпуск с очистных сооружений согласно разрешительным документам находится в непосредственной близости от точек отбора проб природной воды в месте сброса.

Решением Нижегородского областного суда от 07.02.2024 по делу

№ 7-72/2024 доводы Общества жалобы об использовании средств измерений неутвержденного типа признаны несостоятельными и опровергающимися сведениями о соответствующем оборудовании.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации тот 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле Обществом заявлены доводы, аналогичные тем, которые были надлежащим образом рассмотрены судами общей юрисдикции в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных у Общества нарушений или допущенных Управлением существенных нарушений при проведении проверочного мероприятия, заявителем не приведено и судом не установлено.

Довод Общества о необходимости наличия отметки в протоколе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий судом правомерно отклонен, поскольку включение информации о предупреждении об ответственности согласно части 4 статьи 34 Закона № 248-ФЗ в протокол испытаний лаборатории не предусмотрено.

Иные доводы Общества, о допущенных нарушениях при отборе проб отходов судом рассмотрены и отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора суд правомерно принял во внимание вышеуказанные судебные акты Балахнинского городского суда Нижегородской области и Нижегородского областного суда для арбитражного суда.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание представленный Управлением в материалы дела отчет от 30.05.2024 № ОЭБ-70 о выполнении Обществом предписания № 022-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.07.2023, пришёл к обоснованному выводу, что Общество не доказало факт нарушения оспариваемым предписанием своих прав и законных интересов.

Довод Общества о проверке выполнения Управлением требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона применяются до 31 декабря 2024 года при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в пункте 1 данной статьи, среди которых государственный экологический контроль (надзор) не поименован.

При этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований осуществляется по результатам проверок, проведенных в порядке Закона № 248-ФЗ (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В части требования Общества о признании недействительным акта проверки от 28.07.2023 № 022-п суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда, что требование в указанной части подлежало прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт, оформленный по результатам проверки, не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Неотражение в судебном акте представленного Обществом заключения аккредитованной лаборатории и юридического заключения М.З.Шварца не является нарушением, влекущем отмену судебного акта, поскольку юридическое заключение доказательством, как таковым, не является и расценивается, как изложение позиции Общества, а заключение собственной лаборатории Общества, по сути, является внутренним документом. Оценка же всем доводам Общества дана в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по

делу № А43-32902/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Биотехсервис» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова