АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-4412/2025 14 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом «Капиталл», г. Барнаул (ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо – гарантия», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 32 700 руб. страхового возмещения, 32 700 руб. пени, 25 000 руб. расходов по экспертизе,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. ФИО2, ФИО3,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом «Капиталл» (далее – ООО «Инвестиционный дом «Капиталл», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу «Ресо – гарантия» (далее – САО «Ресо – гарантия», ответчик) о взыскании 32 700 руб. страхового возмещения, 32 700 руб. пени, 25 000 руб. расходов по экспертизе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, заявленную неустойку считал завышенной, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года в 16 час. 34 мин. по адресу ул. Бориса Богаткова, 168 в городе Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Bluebird Sylphy, гос. рег. знак О211 РВ54, под управлением ФИО1, и Mercedes-Benz S 5004, гос. рег. знак В 811 РХ777, под управлением ФИО2, собственником является ООО «Инвестиционный дом «Капитал».
Виновником ДТП был признан ФИО1.
В результате аварии указанному автомобилю Mercedes-Benz S 5004 причинены технические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо – гарантия».
27.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Автомобиль Mercedes-Benz S 5004 был осмотрен представителем страховщика, рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения АТ13976572 от 09.01.2024.
13.02.2024 в связи с наступлением страхового случая, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8112 от 19.01.2024.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил страховой компании претензию с требованием о проведении независимой экспертизы и доплате страхового возмещения в сумме 53 000 руб.
15.01.2024 акционерное общество «Ресо – гарантия» в ответ на требование истца о доплате страхового возмещения, уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, указав на то, что согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 №431-П, далее Правил), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также на то, что в ходе проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S 5004 не выявлено.
Полагая, что страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".
По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал, что страховая компания в полном объеме исполнила требования, оснований для доплат не имеется.
Обосновывая доводы искового заявления, истец заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».
Согласно экспертному заключению, автомобиль Mercedes-Benz S 5004, гос. рег. знак В 811 РХ777, в результате ДТП, наступившего 13.12.2023, получил повреждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составит 65 029 руб. 49 коп., без учета износа 89 700 руб.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 10%, в связи с чем вышеуказанный пункт правил к спорным отношениям не применим.
Ответчик возражений против заключения судебной экспертизы в суд не направил.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, подтвержденным заключением судебной экспертизы, в размере 32 700 руб.
Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, так как по условиям договора страхования ответчик должен производить страховую выплату, а не ремонт транспортного средства, в связи с чем неполная выплата страхового возмещения не возлагает на страховую компанию обязанность по выплате без учета износа.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит удовлетворению частично в сумме 8 029 руб. 03 коп., как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по заключению судебной экспертизы с учетом износа.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2024 по 06.08.2025 в размере 32 700 руб.,
В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 27.12.2023, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 24.01.2024, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения наступила с 25.01.2024.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, принимая во внимание, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки, исходя из того.
С учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки по расчету суда составит 8 029 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 8029,49*560*0,2%=8 993 руб. 03 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшенного судом размера неустойки до 8 993 руб. 03 коп.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 300 руб.
Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 2 616 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (62,28%) без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 629 руб. 24 коп. (2616*62,28%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 684 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб.
Поскольку проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения иска и исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы суд относит на ответчика в сумме 15 570 руб. (25000*62,28%).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ :
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – гарантия», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом «Капиталл», г. Барнаул (ОГРН <***>) 8 029 руб. 03 коп. страховой выплаты, 8 993 руб. 03 коп. пени, 1 629 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, 15 570 руб. расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом «Капиталл», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 684 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 14 марта 2024г.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Пашкова