Постановление по делу № 09АП-64719/2024 от 09.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64719/2024

г. Москва Дело № А40-58167/24

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024г.,

по делу № А40-58167/24, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску МБУ «УК Электрогорск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024г.;

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 10.09.2024г., 26.08.2024г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «УК Электрогорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 2.960.086 руб. 76 коп. за период с 01 апреля 2021г. по 31 декабря 2023г., пени в размере 752.789 руб. 74 коп. за период с 01 октября 2022г. по 31 декабря 2023г., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны РФ. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 330 779, 781 ГК РФ и ст. 153 - 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу МБУ «УК Электрогорск» сумму задолженности в размере 2.960.826 руб. 76коп., пени в размере 752.789 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБУ «Управляющая Компания Электрогорск» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 142530, Московская область, г.о Павловский посад, <...> согласно Постановления Главы г.о.Электрогорск Московской области, №143 от 22.03.2021г., «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», согласно протокола общего собрания собственников помещений № 1Э/2021 от 24.04.2021 г.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 33, 38, 40, 43, 44, 48, 51, 55, 64, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 80, 83, 84, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 123, 124, 128, 129 находиться в собственности у Министерства обороны Российской Федерации, согласно выписки из ЕГРН зарегистрирована собственность от 21.11.2009 года, в соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020г. №3141, жилые помещения в выше указанном многоквартирном доме, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

С 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года все жилищные услуги оказывались управляющей организацией качественно и своевременно, а именно: содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ОДН;

Факт оказания управляющей организацией МБУ «УК Электрогорск» в период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года жилищной услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома подтверждается расчетом задолженности за обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения, сводными расчетами, договорами с поставщиками коммунальных услуг, ресурсы - водоснабжение и водоотведение (все ОДН).

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не оплачивал жилищные услуги за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2.960.086 руб. 76 коп. за период с 01 апреля 2021г. по 31 декабря 2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 32 от 25.01.2024г. с требованием оплатить оказанные услуги в заявленном размере. (т.2, л.д. 62-69). Так как ответчики, оказанные услуги истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2022г. № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-229211/2020 указано, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Интересы Министерства обороны Российской Федерации, как собственника вышеперечисленных жилых помещений представляет, в соответствии с Приказом директора, Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020г. № 3141 ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с п.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком - ФГАУ «Росжилкомплекс», в спорный период Учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

При таком положении истец правомерно предъявил иск о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги к Учреждению - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны) по правилам гражданского законодательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, в связи с чем, требования к субсидиарному ответчику предъявлено правомерно.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 752.789 руб. 74 коп. за период с 01 октября 2022г. по 31 декабря 2023г.

Поскольку доказательств оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 2.960.086 руб. 76 коп. за период с 01 апреля 2021г. по 31 декабря 2023г., ответчиком не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФГАУ «Росжилкомплекс» сумму задолженности и неустойки в заявленных размерах, а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности с ответчика как с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс», в спорный период Учреждение не обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем, не должен нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт, апелляционным судом отклоняется, т.к на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации даже при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения в ЕГРН в спорный период до момента регистрации в ЕГРН права оперативного управления лицом, за которым жилые помещения закреплены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что услуги фактически ответчику оказал, апелляционным судом отклоняется, т.к факт оказания услуг истец документально подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, сводными расчетами и договорами с поставщиками коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями за водоснабжение и водоотведение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024г. по делу № А40-58167/24 в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности отменить, в указанной части требования удовлетворить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН: <***>) в пользу МБУ «УК Электрогорск» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищных услуг в размере 2.960.086 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч восемьдесят шесть) руб. 76 коп., пени в размере 752.789 (семьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41.568 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб.

А при недостаточности денежных средств, произвести взыскание с Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.