ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А74-240/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 03-30-9/25, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2024 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2025 по делу № А74-240/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее также – управление) от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-42465462/10 об отказе в государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <...>, корп. № 2, кв. № 3, кадастровый номер 19:01:010101:1329, а также о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к заявителю.

Определениями суда от 24.01.2024 и от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 в лице законного представителя ФИО5.

Решением суда от 14.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2024 оставлено без изменения.

Заявитель 14.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и почтовых расходов на отправку процессуальных документов в размере 1 447 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С управления в пользу заявителя взыскано 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 447 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 142 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) был заключен договор поручения от 15.01.2024 № 3, по условиям пункта 1 которого поверенный оказывает доверителю юридические услуги и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, в Третьем арбитражном апелляционном суде по заявлению доверителя об оспаривании уведомления об отказе в государственной регистрации права от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-42465462/10 на квартиру по адресу: <...>, корп. № 2, кв. №3, кадастровый номер 19:01:010101:1329.

Согласно пункту 1.1 договора в рамках исполнения поручения поверенным производится: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридическое консультирование доверителя в устном и письменном виде; подготовка проектов писем, запросов, разъяснения и т.п., для направления их доверителем от своего имени в другие организации; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в суде; в случае необходимости обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов.

Поверенный обязан исполнить обязательства, принятые на себя по настоящему договору, лично или с привлечением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выполнение поручения самим поверенным или ФИО3 будет являться исполненным надлежащим образом и подлежать оплате в полном объеме (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2 договора оплата услуг производится доверителем в следующем размере: устная консультация 1 000 руб.; изготовление заявления (искового заявления) 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции, один судодень 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда второй инстанции, один судодень 15 000 руб.; изготовление возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб.; изготовление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, один судодень 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.10.2024 к договору поручения от 15.01.2024 № 3 стороны согласовали изменения в пункт 4 договора, согласно которым общая сумма вознаграждения поверенного за предоставляемые им услуги по настоящему договору составляет 120 000 руб., учитывая сложность спора и ценность защищаемого права доверителя. Сумма 100 000 руб. передана доверителем и принята поверенным в момент подписания договора поручения от 15.01.2024 № 3. Сумма 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и отзыва на возражения на заявление о взыскании судебных расходов передана доверителем и принята поверенным в момент подписания дополнительного соглашения 17.10.2024.

12.08.2024 поверенный и доверитель подписали акт оказанных услуг, по которому стоимость услуг составляет 100 000 руб., включая: изготовление заявления в арбитражный суд от 18.01.2024 – 10 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2024, 08.04.2024, 07.05.2024 (15 000 руб. x 3) – 45 000 руб.; участие в судебном заседании суда второй инстанции 07.08.2024 – 15 000 руб.; изготовление возражений на апелляционную жалобу от 30.07.2024 – 15 000 руб.; изготовление заявления о взыскании судебных расходов от 12.08.2024 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов –15 000 руб.

23.10.2024 поверенный и доверитель подписали акт оказанных услуг, по которому стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., в том числе: изготовление возражений на кассационную жалобу от 18.10.2024 – 15 000 руб.; изготовление отзыва на возражения на заявление о взыскании судебных расходов от 23.10.2024 – 5 000 руб.

Общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 120 000 руб.

Денежные средства в сумме 120 000 руб. получены поверенным по расходным кассовым ордерам от 25.01.2024 № 3, от 17.10.2024 № 96.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на отправку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела.

После распределения судебных расходов заявителем (доверитель) и ФИО8 (поверенный) было заключено дополнительное соглашение от 14.03.2025 № 2 к договору поручения № 3 от 15.01.2024, в соответствии с которым согласовано оказание услуг: составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Общая стоимость услуг согласно акту от 18.03.2025 составляет 20 000 руб., в том числе: изготовление возражений на апелляционную жалобу от 18.03.2025 – 5 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Оплата заявителем юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2025 № 5 на сумму 20 000 руб.

В связи с чем, предприниматель заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 142 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы управления на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2025 по делу № А74-240/2024.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, заявленные юридические услуги фактически оказаны предпринимателю и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты и наличия взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор поручения от 15.01.2024 № 3; дополнительное соглашение от 17.10.2024 к договору поручения от 15.01.2024 № 3; акты оказанных услуг от 12.08.2024 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2024 на сумму 20 000 руб.; расходные кассовые ордеры от 25.01.2024 № 3 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2024 № 96 на сумму 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что материалами дела не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку расходный кассовый ордер, в отсутствии доказательства его учета в кассовой книге, не является таким доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходный кассовый ордер является первичным доказательством, подтверждающим факт платежей, а обстоятельства, касающиеся ведения бухгалтерского учета, не относятся к предмету рассматриваемого вопроса. Возможное нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально: расходные кассовые ордера; записи об оплате услуг в дополнительном соглашении к договору. Более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представителем заявителя подтвержден факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014).

Согласно материалам дела представителями заявителя были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление в арбитражный суд на 8 листах с пакетом прилагаемых документов, стоимость составления 10 000 руб., участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.03.2024, 08.04.2024 и 07.05.2024, стоимость участия 45 000 руб. (15 000 руб. за каждое); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.08.2024, стоимость участия 15 000 руб.; подготовлены возражения на апелляционную жалобу управления на 4 листах, стоимость составления 15 000 руб.; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на 3 листах с прилагаемым к нему пакетом документов, стоимость составления 15 000 руб.; подготовлены возражения на кассационную жалобу управления на 5 листах, стоимость составления 15 000 руб.; подготовлен отзыва на возражения на заявление о взыскании судебных расходов на 5 листах, стоимостью 5 000 руб. Указанные документы содержат описание фактических обстоятельств дела, а также нормативное обоснование позиции предпринимателя и ссылки на судебную практику.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия лиц, участвующих в деле, в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание подготовленных представителями заявителя документов, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что заявленная сумма расходов на представителей является разумной и подлежит взысканию в части 118 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет арбитражному суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в Республики Хакасия с учетом сложности дела, предмета спора, продолжительности его рассмотрения. Так, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень без учета затраченного времени, в арбитражном судопроизводстве от 20 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление от 10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера от 5 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы, в арбитражном судопроизводстве от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 40 000 руб. (данные расценки действуют после 26.06.2024). До указанной даты действовали рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 22.05.2017, согласно которым составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления от 5000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень, в арбитражном судопроизводстве от 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных возражений в письменном виде на жалобы адвокатом, в арбитражном судопроизводстве от 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной или кассационной инстанции за один судодень, в арбитражном судопроизводстве от 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции определил разумный размер расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема и сложности оказанных представителями юридических услуг, в том числе, с учетом расценок на услуги адвокатов, действовавших в соответствующие периоды оказания предпринимателю услуг.

Доводы управления о том, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. за судебное заседание явно завышена, признаются ошибочным, субъективным мнением управления, противоречащим вышеуказанным расценкам на юридические услуги. При этом следует отметить, что участие представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями, из которых следует, что представители заявителя в ходе судебных заседаний отстаивал позицию предпринимателя, отвечали на вопросы суда, что свидетельствует о затраченном времени на подготовку к судебным процессам. Указанная управлением длительность судебных заседаний (19, 25 и 22 минуты) не свидетельствует о том, что заседания являлись краткосрочными и, более того, участие представителей в судебных процессах не ограничивается непосредственным временем присутствия в суде (требуется время на прибытие в здание суда, подготовку к судебному процессу и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что представители не обладают статусом адвокатов и, как следствие, суд первой инстанции ошибочно учитывал цены на юридические услуги, установленные для адвокатов, апелляционным судом отклоняются, так как стоимость юридических услуг зависит от сложности и объема оказанных услуг, а не от наличия или отсутствия статуса адвоката. Наличие (отсутствие) статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы. Минимальные ставки адвокатской палаты и в целом расценки на юридические услуги в силу вышеприведенных разъяснений являются ориентиром для судов при определении разумной стоимости услуг, независимо от того, является ли представитель стороны по делу адвокатом или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению возражений на апелляционную и на кассационную жалобу не подлежат компенсации, так как в данных документах «перепечатана» позиция из иных процессуальных документов, отклоняются, поскольку представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу является правом предпринимателя, реализация которого обусловлена процессуальным поведением управления. Расходы на оплату услуг представителя по составлению указанных отзывов вызваны инициированием обжалования решения суда первой инстанции управлением. В связи с чем, а также учитывая результат рассмотрения спора, соответствующие расходы заявителя подлежат компенсации за счет управления. Необходимо также отметить, что, вопреки мнению управления, то обстоятельство, что правовая позиция предпринимателя совпадала на протяжении рассмотрения дела в судах трех инстанций, не свидетельствует о неоказании услуг по составлению отзывов на жалобы. Кроме того, содержание отзывов на жалобы управления обусловлено устойчивостью позиции самого управления.

В связи с чем, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителей соответствует расценкам на юридические услуги в Республике Хакасия, объему оказанных услуг (времени, необходимому квалифицированному специалисту, для оказания юридических услуг) с учетом сложности настоящего дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела (с января 2024 года по ноябрь 2024 года), доводы о чрезмерности расходов на представителя являются ошибочными. Управлением заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако убедительных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей оказывает услуги в области права, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Оказание лицом, в чью пользу вынесен судебный акт, услуг в области права, как и наличие у него в штате юриста, само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя и т.д.

Таким образом, указание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении предпринимателем услуг в области права не свидетельствует об отсутствии у него права на привлечение представителя для оказания юридической помощи по представлению интересов в суде, и, как следствие, этот факт не исключает необходимость взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и (или) необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат компенсации, отклоняются по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. Следовательно, вопреки мнению управления, заявитель имел право заявить о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и с участием представителя в рассмотрении этого заявления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал 118 000 руб.

Также предпринимателем заявлено о взыскании с управления почтовых расходов в сумме 1 447 руб. за направление заявления о взыскании судебных расходов. Заявленные почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками, свидетельствующими об отправке процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Следовательно, почтовые расходы в сумме 1 447 руб. взысканы правомерно.

Доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу управления заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 142 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В связи с чем, не подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела, а также почтовых расходов. Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Следовательно, заявитель ранее уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, и его заявление разрешено по существу.

Право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Соответственно, правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании дополнительно заявленных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, не имеется.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют постановлениям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2024 по делу № А33-1791/2022, от 24.05.2022 по делу № А33-16336/2019 и Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 301-ЭС22-9857 и от 12.12.2022 № 302-ЭС18-8995(7).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек по делу разрешен судом первой инстанции, в связи с чем, соответствующее право заявителя уже реализовано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 142 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 29.01.2025, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2025 по делу №А74-240/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин