Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска на постановление от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-28556/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (633004, <...> зд. 1Г,ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (633009, <...> зд. 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании незаконными требований заказчика об уплате неустойки (пени, штрафа), удержания неустойки (пени, штрафа), о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Администрация города Бердска, Прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска – ФИО2 по доверенности № 330 от 31.03.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» – ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее – общество, истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным требования от 08.08.2023 № 10639/17-02/23 об уплате неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 0851200000621005099 (далее – контракт) в общей сумме 3 663 658 руб. 93 коп., о признании незаконными действий учреждения по удержанию с общества неустойки (пени, штрафа) по контракту в общей сумме 3 663 658 руб. 93 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 663 658 руб. 93 коп. в виде излишне удержанной суммы неустойки (пени и штрафа), начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспортаи дорожного хозяйства Новосибирской области, Администрация города Бердска, Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 03.09.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,с учетом определения от 06.12.2024 об исправлении описок, решение изменено в части:с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 718 540 руб. 38 коп.,в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскатьс общества в пользу учреждения излишне удержанную неустойку в размере 911 620 руб. 32 коп., либо отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить делона новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подпункт«б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018№ 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) не подлежит применению, поскольку истец является недобросовестным.

Общество предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами кассационной жалобы не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель учреждения заявил ходатайство о переносе судебного заседания, оснований для удовлетворения которого, суд кассационной инстанции не нашел.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А45-28556/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел»в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2025 в назначенное время,в том же составе суда.

Ответчик предоставил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщенык материалам дела.

Представитель общества в заседании суда округа просил приобщить к материалам дела пояснения, содержащие расчет исковых требований, поскольку доказательств направления лицам, участвующим в деле, пояснений не представлено, судом округа отказано в их приобщении к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту улиц Спортивной и Островского в г. Бердске Новосибирской области.

В силу пункта 1.2 контракта работы, подлежащие выполнению, указаныв утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту с даты заключения по 08.10.2021.

В установленный срок работы не выполнены. По акту приемки выполненных работ и акту формы КС-3 от 04.08.2023 стоимость принимаемых работ составила 17 486 323 руб. 20 коп.

29.08.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Учреждение предъявило обществу требование от 08.08.2023 № 10639/17-02/23об уплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков производства работ в общей сумме 4 169 030 руб. 89 коп., которая рассчитана следующим образом: 17 486 323 руб.20 коп. х 665 дней х 1/300 х 8,5 % = 3 294 714 руб. 73 коп.

Также, учреждением начислен подрядчику штраф в сумме 874 316 руб. 16 коп.на основании пункта 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательствпо контракту, а именно некачественное выполнение работ, подтвержденное отчетами осуществляющих строительный контроль организаций.

Сумма санкций в размере 4 169 030 руб. 89 коп. удержана заказчиком.

Полагая данное удержание незаконным, общество обратилось в арбитражный судс настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходилиз факта просрочки исполнения обязательств по вине подрядчика, в связи с чем подлежит начислению неустойка, размер которой превышает 5 % от суммы контракта, поэтому таковая не подлежит списанию на основании Правил № 783 и обоснованно удержанаиз суммы оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта «б» пункта 3 Правил№ 783, учел, что размер неустойки, начисленной ответчиком по контракту, не превышает 20 % от цены контракта, принял во внимание, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50 %, в связи с чем оснований для удержания учреждением 50 % суммы пени не усмотрел.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектныеи изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе –возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» названного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его исполнение обществом, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленной ответчиком по контракту превышает 5 % от цены контракта, но не превышает 20 %, принимая во внимание, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50 %,а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание 50 % неустойки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением суммы пени из стоимости выполненных работ по контрактув размере 50 %, удовлетворив иск частично.

Утверждения учреждения о том, что контракт нельзя считать исполненным в полном объеме в установленный срок, поскольку обществом допущены нарушения сроков выполнения работ, и что подрядчик является недобросовестным, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки. Это связано с тем, что под исполнением обязательств для целей применения Правил № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока или недобросовестного поведения подрядчика.

Следует отметить, что учреждение не представило доказательств того, что допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ повлияли на качество выполненных работ и привели к возникновению недостатков, которые невозможно устранить или требуют больших затрат для их устранения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций неверно определена сумма неустойки, необоснованно удерживаемая учреждением за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также общий размер штрафных санкций, что влияет на итоговую сумму взыскания с учреждения задолженности.

Так размер неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) составляет 911 620 руб. 32 коп. (17 486 323 руб. 20 коп. х 184 х 1/300 х 8,5 %).

Соответственно, размер неустойки за период просрочки выполнения работс 09.10.2021 по 04.08.2023, за вычетом периода моратория, составляет 2 383 094 руб.41 коп. (17 486 323 руб. 20 коп. х 481 х 1/300 х 8,5 %).

С учетом начисленного на основании пункта 8.5 контракта 5 % штрафа в размере 874 316 руб. 16 коп. (17 486 323 руб. 20 коп. * 5 %), общий размер штрафных санкций равен 3 257 410 руб. 57 коп., что более 5 % от стоимости выполненных работ, но не более 20 % (3 497 264 руб. 64 коп.).

Таким образом, сумма задолженности учреждения перед обществом составляет 2 540 325 руб. 60 коп., из расчета: 4 169 030 руб. 89 коп. (2 383 094 руб. 41 коп. + 911 620 руб. 32 коп. + 874 316 руб. 16 коп.) – 1 628 705 руб. 28 коп. (3 257 410 руб. 57 коп. / 2).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, с учетом расчетов суда кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об изменении решения постановления в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределениюв соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03.09.2024 и постановлениеот 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определенияоб исправлении арифметической ошибки от 06.12.2024 по делу № А45-28556/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» задолженность в сумме 2 540 325 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 001 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 801 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1