ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14191/2025

г. Москва

29 октября 2025 года

Дело № А41-108710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.08.2025;

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу №А41-108710/23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-108710/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 об истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2, супруга должника) транспортного средства КИА RIO Z94CC41BBHR395083 2016 года выпуска, а также все имеющихся документов и сведений на указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что транспортное средство было приобретено в период раздельного проживания бывших супругов на ее личные денежные средства. Кроме того, 20 августа 2025 года ФИО2 обратилась в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании транспортного средства ее личной собственностью.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 октября 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Ю.МБ. поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 117, 259 АПК РФ, в целях соблюдения конституционных гарантий права ФИО2 на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, с учетом того, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что в период со 02 октября 1992 года по 10 ноября 2021 года должник состоял в браке с ФИО2

28 января 2020 года ФИО2 приобретен автомобиль KIA RIO Z94CC41BBHR395083 2016 года выпуска.

Согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака, 10 ноября 2021 года брак между должником и ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче совместно нажитого имущества в период брака с целью его последующей реализации.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство приобретено супругами в период брака, в силу чего подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве должник в процедуре реализации имущества гражданина обязан передать финансовому управляющему принадлежащее должнику имущество, относящееся к конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей долевой собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в период со 02 октября 1992 года по 10 ноября 2021 года должник состоял в браке с ФИО2

Спорное транспортное средство приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 25 января 2020 года, то есть в период брака.

При этом довод ФИО2 о том, что транспортное средство приобретено в период раздельного проживания супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, факт раздельного проживания в период брака не влечет прекращение семейных отношений.

Вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества супругов в отношении транспортного средства отсутствует.

Факт приобретения транспортного средства на имя ответчика в период зарегистрированного брака с должником презюмирует распространение на это имущество статуса совместной собственности.

Доказательства приобретения транспортного средства за счет денежных средств, являющихся личной собственностью ФИО2, равно как и доказательства изменения установленного законом режима совместной собственности супругов, ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что узнав об обжалуемом судебном акте, 20 августа 2025 года она обратилась в Королевский городской суд Московской области с заявлением о признании спорного транспортного средства ее личной собственностью.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время, апеллянт не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения ее требований судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в настоящий момент спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что ФИО2 не передала добровольно финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом, и правоустанавливающие документы на него, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о признании ходатайства финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу №А41-108710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина