СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13606/2024-ГК
г. Пермь
20 января 2025 года Дело № А60-45652/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии представителей:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года о прекращении производства по делу № А60-45652/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании заключить соглашение и произвести оплату денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» об обязании подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и взыскании стоимости платы за пользование сервитутом.
Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 11.11.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставления искового заявления без рассмотрения, вместе с тем, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, что противоречит процессуальному законодательству. При этом вывод суда о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норма права, поскольку ссылка суда на п. 1 ст. 445 ГК РФ и п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ является необоснованной. К правоотношениям сторон, по мнению апеллянта, применим п. 2 ст. 445 ГК РФ, спор возник в связи тем, что ответчик необоснованно и с целью затягивания решения о выплате денежных средств не направлял оферту в адрес истца. Законодательно срок для направления оферты владельцем сервитута не определен, в связи с чем, необходимо применять ст. 314 ГК РФ. Вопреки выводам суда, оплата сервитута произведена ответчиком с пропуском установленного соглашением срока.
Апеллянт отмечает, что сам факт того, что ответчик не отказывался от подписания соглашения, не свидетельствует об удовлетворении претензии, поскольку основной вопрос был в сроках заключения соглашения, получение ответа на претензию, с которым истец не согласен, содержащего неправдоподобную информацию, является основанием считать досудебное урегулирование оконченным и дает право на обращение в суд. Ответчик не представил сведений о том, какие именно конкурсные процедуры им проводились, что именно повлекло затягивание решения вопроса о заключении соглашения.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, просил изменить решение суда, взыскать с ответчика судебные расходы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Как указывает истец и следует из материалов, 31.07.2024 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута в границах публичного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>.
15.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном направлении подписанного соглашения об осуществлении сервитута.
16.08.2024 ответчик направил истцу ответ о нахождении соглашения на согласовании в структурных подразделениях АО «ЕЭСК».
20.08.2024 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
28.08.2024 ответчиком истцу было направлено подписанное соглашение об осуществлении публичного сервитута, что подтверждается письмом от № ЕЭСК/001/108/5769 и не оспаривается истцом.
В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска, просит взыскать с ответчика судебные расходы ввиду добровольного удовлетворения требований после обращения в суд.
Ответчик настаивал на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и на отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ответчика.
Приняв отказ истца от иска, суд первой инстанции производство по делу прекратил, при этом установив, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с учетом фактических обстоятельств дела, отнес на последнего судебные расходы в размере 30% государственной пошлины, подлежащей уплате по иску (в порядке второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, поскольку в данном случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, вопреки доводам жалобы оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.
Вместе с тем, истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 АПК РФ).
Между тем, в рассматриваемом случае у истца отсутствовали юридические основания для обращения в суд, в связи с чем, конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как указано в пункте 10 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения.
В свою очередь в силу п. 12 ст. 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.
Соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержат условия, перечисленные в пункте 1 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе условие о размере платы за публичный сервитут, порядке и сроке ее внесения (подпункт 8 пункта 1).
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, указанный спор квалифицирован как преддоговорный, сводящийся к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий соглашения об осуществлении публичного сервитута с учетом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Между тем, лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017).
Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.
Указанное согласуется и с положениями ст. 445 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что разногласий об установлении или условиях сервитута между сторонами не имелось, спор фактически отсутствовал, ответ ответчика на претензию истца не содержит сведений об отказе в удовлетворении претензии.
Позиция истца основана на неверном толковании норм права и содержания ответа, сводится к тому, что в любом случае, когда требования истца не удовлетворяются незамедлительно, надлежит подавать исковое заявление, что не соответствует нормам права и их толкованию, поскольку в случае согласия с требованиями истца у ответчика имеется право на их удовлетворение до истечения срока ответа на претензию (на направленную оферту), то есть в данном случае – до 30.08.2024.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 445 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление о подписании соглашения направлено в суд до истечения срока, установленного законом, что указывает на несоблюдение досудебного порядка.
Фактически из материалов дела следует, что 31.07.2024 истец направил ответчику оферту (предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута), впоследствии 15.08.2024 направил претензию с требованием о направлении соглашения ответчиком истцу, на что 16.08.2024 получил ответ о том, что условия соглашения разрабатываются и согласовываются органами управления ответчика.
С учетом того, что оферта направлена 31.07.2024, а подписанное соглашение (акцепт на предложение заключить соглашение и оферта о подписании договора в предложенном ответчиком проекте) направлено ответчиком истцу 28.08.2024, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.
При этом суд отмечает, что из поведения ответчика в ходе рассмотрения следует, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности подписания и направления истцу соглашения, подписанное соглашение было направлено до принятия судом искового заявления к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка урегулирования спора по заключению договора, в связи с чем, имеются основания для отнесения на истца судебных расходов по делу в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком правами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года о прекращении производства по делу № А60-45652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Н. Маркеева