Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-65236/17-82-383

08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-65236/17-82-383 по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2003, 125009, <...>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2012, 109052, <...>) о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.03.2016 №Р14-18900-ДУ2 за период с 25.03.2016 по 31.08.2016 в размере 169 266,96 руб., долга по уплате лизинговых платежей за период с 31.08.2016 по 06.03.2017 в размере 169 266,96 руб., в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2016 по 31.08.2016 в размере 23 815,86 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 до 06.03.2017 в размере 23 815,86 руб., долга по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору лизинга от 21.03.2016 №Р14- 18900-ДУ2 в размере 60 455,01 руб., об истребовании предмета лизинга: Легковой автомобиль иностранного пр-ва, VIN <***>, год изготовления 2014, цвет черный,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (далее – общество «Стройбезопасность»), ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.03.2016 №Р14-18900-ДУ2 за период с 25.03.2016 по 31.08.2016 в размере 169 266,96 руб., долга по уплате лизинговых платежей за период с 31.08.2016 по 06.03.2017 в размере 169 266,96 руб., в связи с задержкой возврата предмета лизинга, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору лизинга от 21.03.2016 №Р14- 18900-ДУ2 в размере 60 455,01 руб., а также на наличие оснований для истребования у ответчика предмета лизинга: Легковой автомобиль иностранного пр-ва, VIN <***>, год изготовления 2014, цвет черный, в связи с расторжением договора лизинга со стороны лизинговой компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От общества «Стройбезопасность» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 данное заявление удовлетворено, решение суда от 29.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству АО «ВЭБ-Лизинг» неоднократно ходатайствовало об отложении судебных заседаний, ссылаясь на невозможность обеспечения явки представителей.

Ответчиком - обществом «Стройбезопасность» при новом рассмотрении дела представлен отзыв на иск, содержащий возражения на доводы истца.

После перехода к судебному разбирательству АО «ВЭБ-Лизинг» позицию по существу спора и новые доказательства не представило, своего представителя в судебное заседание 01.12.2025 не направило, не известив суд об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между лизинговой компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно» (далее – общество ТД «Зерно») в г.Воронеж заключен договор лизинга от 21.03.2016 №Р14-18900-ДУ2, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» предмет лизинга, указанный в спецификации к договору – легковой автомобиль иностранного пр-ва HYUNDAI IX35, VIN <***>, год изготовления 2014, цвет черный (т. 1 л.д. 22 – 25).

Данный автомобиль приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» по договору купли-продажи от 23.06.2024 № Р14-18900-ДКП и 01.07.2014 передан обществу ТД «Зерно» по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14-19, 26).

В обоснование иск АО «ВЭБ-Лизинг» указывает, что 06.10.2015 по договору уступки № Р14-18900-ДУ1 произведена замена лизингополучателя - общества ТД «Зерно» на общество с ограниченной ответственностью «Онлайм» (далее – общество «Онлайм») с передачей ответчику всех прав лизингополучателя по договору лизинга от 21.03.2016 №Р14-18900-ДУ (т. 1 л.д. 55 – 56) и по акту приема-передачи от 21.03.2016 автомобиль передан обществу «Онлайм» (т. 1 л.д. 57).

Впоследствии 21.03.2016 по договору уступки № Р14-18900-ДУ2 произведена замена лизингополучателя на общество «Стройбезопасность» за 1 000 руб. (т. 1 л.д. 52 – 53) и по акту приема-передачи от 21.03.2016 автомобиль передан обществу «Стройбезопасность» (т. 1 л.д. 54).

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей АО «ВЭБ-Лизинг» направило обществу «Стройбезопасность» уведомление от 31.08.2016 о расторжении договора лизинга от 21.03.2016 №Р14-18900-ДУ2 с указанием на необходимость оплаты задолженности и возврата предмета лизинга (т. 1 л.д. 36).

Иных доказательств в подтверждение передачи автомобиля обществу «Стройбезопасность» и принятия ответчиком на себя прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 21.03.2016 №Р14-18900-ДУ2 истцом не представлено.

Возражая на иск, общество «Стройбезопасность» указало, что договор уступки от 21.03.2016 № Р14-18900-ДУ2 им никогда не заключался, подпись от имени генерального директора общества «Стройбезопасность» ФИО1 на представленном в материалы дела экземпляре договора (копии) выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом, легковой автомобиль ответчику никогда не передавался и не находится в его владении и пользовании.

Рассмотрев доводы истца и возражения на иск, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор может считаться заключенным только в том случае, если установлено волеизъявление обоих сторон, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае – прав и обязанностей, возникающих на основании договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчиком в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Стройбезопасность» в действительности никогда не выражало волеизъявление на принятие на себя прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 21.03.2016 №Р14-18900-ДУ2 и не принимало в свое владение и пользование предмет лизинга – легковой автомобиль HYUNDAI IX35, не опровергнутых истцом.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 02.10.2017 № 070/2017, подготовленное сотрудником АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» ФИО2, согласно которому подпись от имени ФИО3 (генеральный директор общества «Стройбезопасность») на представленной истцом в материалы дела копии договора уступки от 21.03.2016 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку ФИО2 обладает соответствующей квалификацией (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 005779, выдано ЭКК МосУ МВД России 05.11.2007), необходимым опытом экспертной работы (стаж проведения почерковедческих экспертиз с 2007 г.), каких-либо оснований сомневаться в ее объективности и профессионализме не имеется, представленное заключение носит мотивированный характер, выводы специалисты последовательны и не содержат в себе противоречий. Данное заключение принимается судом в качестве иного доказательства по делу, и признается допустимым (ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 89).

О назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал, выводы, изложенные в заключении от 02.10.2017 № 070/2017 по существу не оспорил.

В материалы дела согласно ответу УМВД РФ по г. Воронеж от 09.10.2024. на запрос Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 также направлены копии материалов уголовного дела № 12301200070141984, возбужденного 26.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УK РФ.

В данных материалах уголовного дела содержатся, в том числе постановления об отказе в возбуждение уголовного дела: постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 17.04.2017 (стр. 24); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 (стр. 37); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016 (стр. 61).

Кроме того, ответчиком представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 04.04.2019; постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 24.01.2020; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2020; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021.

В постановлениях за 2016 г, 2017 г. указано, что договор цессии между обществом «Онлайм» и обществом «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» уполномоченными лицами не подписывался, руководители данных организаций никогда не встречались, полномочий на подписание данного договора никому не передавали, автомобиль Хенде IX 35 фактически находился в пользовании ФИО4 и в январе 2016 года был передан сотрудникам OAO «ВЭБ-Лизинг» на автостоянке по адресу: <...>.

В постановлениях за 2019, 2020, 2021 г, установлено, что сотрудником OAO «ВЭБ-Лизинг» ФИО5 была совершена фальсификация результата о проверке гражданско-правовой состоятельности общества «Стройбезопасность», не был идентифицирован директор общества «Стройбезопасность». Согласно объяснений сотрудников OAO «ВЭБ-лизинг» организация подписания договора уступки между обществом «ОНЛАЙМ» и обществом «Стройбезопасность» ограничилась тем, что договоры были направлены на электронные адреса. Автомобиль и ПTC были передан ФИО4, не имеющим полномочий от генерального директора общества «Стройбезопасность».

В постановлении 2023 г. установлено, что договор цессии между обществом «ОНЛАЙМ» и обществом «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» директорами не подписывался, с друг другом они никогда не встречались. Автомобиль был передан директором ООО ТД «Зерно» ФИО6 в январе 2016 сотрудникам OAO «ВЭБ - Лизинг». При этом автомобиль находился в пользовании ФИО4, который пояснил, что по договоренности с сотрудником службы безопасности ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО7 он пользовался данным автомобилем, при этом договор уступки между обществом «Онлайм» и обществом «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» готовил ФИО7, он же ставил печать общества «Онлайм» на договоре и расписывался за директора ООО «Онлайм» ФИО8 ФИО7 знал что ФИО4 не имеет отношения к обществу «СТРОИБЕЗОПАСНОСТЬ», но при этом передал ему автомобиль вместе с ключами и документами, также в данном постановлении установлено, что службы . безопасности ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО5 предоставил ложные сведения о проверке местонахождения офиса общества «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» по адресу: <...>.

Постановлением № 12301200070140984 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом юстиции ФИО9 по материалам проверки КУСП №4620 от 16.03.2017 установлено, что 01.02.2016 неустановленное лицо находясь по адресу <...>, путем обмана, похитило автомобиль марки Хенде 1X35, принадлежащий AO «ВЭБ-Лизинг» и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное постановление устанавливает факт кражи транспортного средства.

Со стороны ОАО «ВЭБ-Лизинг» в материалы дела не представлены доказательства, ставящие под сомнения обстоятельства, указанные в вышеназванных постановлениях.

В ходе досудебной переписки по настоящему спору ОАО «ВЭБ-Лизинг» в ответ на запросы общества «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» в письмах от 27.04.2016 и от 26.05.2016 было вынуждено признать, что с целью установления обстоятельств заключения договора уступки от 21.03.2016 назначена проверка, по результатам которой установлены факты нарушения внутренних нормативных документов со стороны работников регионального отделения АО «ВЭБ-Лизинг» в г.Воронеж, в связи с чем 23.05.2016 материалы проверки переданы в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 107 – 108).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор уступки от 21.03.2016 был подписан неуполномоченным лицом, и в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не может считаться связанным договором лизинга, у него не могли возникнуть обязательства перед АО «ВЭБ-Лизинг», предусмотренные данным договором, в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей.

В данном случае общество «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» не может нести правовые последствия заключенной неуполномоченным лицом сделки, поскольку договору уступки заключен вследствие противоправных действий третьих лиц.

Доказательств того, что совершение сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя было одобрено генеральным директором общества «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» как единоличным исполнительным органом ответчика, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ, материалы дела также не содержат.

Нахождение предмета лизинга – легкового автомобиля во владении и пользовании общества «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» материалами дела не подтверждается.

Фактически в данном случае со стороны АО «ВЭБ-Лизинг» не была проявлена минимальна степень осмотрительности при вступлении в договорные отношения с обществом «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ», поскольку наличие полномочий у лица, заключившего договор ответчика не проверялось, какое-либо досье на потенциального клиента с целью проверки его платежеспособности и способности возвратить финансирование, не формировалось, в то время как в силу ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая компания является профессиональным участником оборота.

Предъявляя настоящий иск, АО «ВЭБ-Лизинг» в силу результатов внутреннего расследования, которым установлены факты нарушения внутренних нормативных документов со стороны работников регионального отделения АО «ВЭБ-Лизинг» в г.Воронеж, уже знало о том, что в действительности общество «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» не принимало на себя права и обязанности лизингополучателя и не получало автомобиль в свое владение и пользование.

Таким образом, поскольку финансирование фактически не предоставлялось обществу «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ», которое не принимало на себя обязанности лизингополучателя, а предмет лизинга был передан лицу, видимость уполномоченности которого не была создана действиями ответчика, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» не является надлежащим ответчиком и настоящий иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Абызова