СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2094/2023(4)-АК

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А60-61291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 паспорт, доверенность от 16.09.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техносервис» - ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техносервис» - ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Смарт» недействительной

от 09 декабря 2024 года,

вынесенное в рамках дела №А60-61291/2022 о признании ООО «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Смарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

08.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «ХКА» (далее – ООО «ТД «ХКА») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.11.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) заявление ООО «ТД «ХКА» признано обоснованным, в отношении ООО «Техносервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

22.07.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Смарт» 29.08.2022 в сумме 2 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Смарт» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техносервис» ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ее заявитель указывает на наличие совокупности оснований для признания перечислений недействительными, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторам, со злоупотреблением правом, мнимость правоотношений. Оспаривает выводы суда об определении даты возникновения признаков неплатежеспособности должника. Отмечает, что платежи, совершенные после 15.11.2019 (трех летний период до возбуждения дела о банкротстве) могут быть признаны недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу №А60-55797/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 11 млн руб., указывает, что по состоянию на 28.01.2022 ООО «Техносервис» отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества. Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта аффилированности между должником и ответчиком не имеет принципиального значения, поскольку заинтересованное лицо знало об обстоятельствах совершения сделки и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, сделка была совершена безвозмездно; стоимость переданного в результате совершения сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности) составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Ответчиком не было предоставлено должнику равноценного встречного предоставления, а документы, подтверждающие такое предоставление, не были предоставлены в полном объёме. Кроме того, по мнению апеллянта, учитывая, что сторонами не раскрыт экономический смысл предоставления должником ответчику денежных средств, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил денежные средства, а кредиторы - возможность удовлетворения своих требований, а ответчиком не подтверждена реальность заемных правоотношений, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 03.03.2025 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

От Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в отношении ООО «Техносервис» поступили книги покупок, продаж за 1, 2, 3, кварталы 2022 года.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

От Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в отношении ООО «Смарт» поступили книги покупок и продаж за период 01.01.2022 по 30.09.2022.

Суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

определил:

в связи с незначительным пропуском (1 день) ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Техносервис» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 29.08.2022 с расчетного счета должника в пользу ООО «Смарт» совершены перечисления денежных средств в общем размере 2 100 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании перечисления денежных средств недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, не установив злоупотребления правами при совершении оспариваемых платежей. Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из реальности сложившихся правоотношений между должником и ответчиком, оплаты должником услуг, оказанных ему ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.11.2022, а оспариваемое перечисление совершено 29.08.2022, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу №А60-55797/2021, которым с должника в пользу кредитора ООО «Торговый дом «ХКА» взыскана задолженность в размере 11 млн руб., послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 28.01.2022.

Проанализировав состав включенных в реестр требований кредиторов должника и основания возникновения перед ними задолженности, суд установив, что задолженность перед всеми кредиторами, кроме ООО ТД «ХКА», возникла практически после совершения спорного платежа, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно безусловно утверждать о неплатежеспособности должника в спорный период (29.08.2022), поскольку значительная задолженность должника перед кредиторами возникла после спорного периода; в данном случае не следует отожествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникли после совершения оспариваемого платежа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и должником, а также подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведений о каких-либо встречных исполнений со стороны ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указывает суд первой инстанции, осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора предполагают, что кредитор обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенных сделок.

Из имеющих документов следует, что изготовление и торговля металлоконструкциями относится к видам деятельности ООО «Смарт» согласно сведениям ЕГРЮЛ.

С учетом того, что ООО «Техносервис» осуществляло деятельность по предоставлению услуг в области строительства, приобретение у ответчика металлоконструкций не противоречит целям деятельности должника.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены книги покупок и продаж за период в отношении ООО «Техносервис» за 1, 2, 3, кварталы 2022 года; в отношении ООО «Смарт» за период 01.01.2022 по 30.09.2022. В представленных налоговым органом документах сведения, отображающие соответствующую операцию, отображены как у должника, так и у ответчика.

Судом первой инстанции верно указано на недоказанность факта того, что должник не использовал данные услуги, полученные от заинтересованного лица в своей хозяйственной деятельности.

Произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено. Содержание платежных операций не опровергнуто конкурсным управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв на заявление конкурсного управляющего с обосновывающими возражения документами не представил.

Вместе с тем, само по себе пассивное поведение ответчика при рассмотрении спора свидетельством его недобросовестности не является, тем более не может быть расценено как подтверждающее неправомерность оспоренной сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам.

Кроме того, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.). Обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатёжеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств свидетельствующих, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, участниками спора не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу №А60-61291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич