Решение по делу № А47-15500/2024 от 10.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-15500/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества микрокредитная компания "Займер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Оренбургская область, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Биг Клик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Оренбург

о взыскании 300 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, (паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2024онлайн )

от ответчика: явки нет, извещен.

Публичное акционерное общество микрокредитная компания "Займер" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Биг Клик" о взыскании 300 000 руб.

Определением суда от 10 сентября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал иск только в части взыскания компенсации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО МФК «Займер» является правообладателем словесного товарного знака «Займер», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015г. (свидетельство о регистрации №536299, приоритет товарного знака установлен 16.07.2013 г.), а так же словесного товарного знака «ZAYMER», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019г. (свидетельство о регистрации №713471, приоритет товарного знака от 25.03.2019 г).

ПАО МФК «Займер» зарегистрировано в Государственном реестре микрофинансовых организаций 11 октября 2013 года (номер свидетельства 65 13 035 32 004088).

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является: предоставление займов и прочих видов кредита.

В ходе мониторинга сети «Интернет» ПАО МФК «Займер» был выявлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Биг Клик» товарного знака (сходного с товарным знаком общества до степени смешения обозначения) посредством его размещения на своем официальном сайте: http://бигклик.рф.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «БИГ КЛИК» зарегистрировано 06.09.2018 г. Основным видом деятельности выступает: деятельность микрофинансовая, в качестве дополнительного вида деятельности в выписке ЕГРЮЛ указано на деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными в отношении услуг 36 класса МКТУ "кредитно-денежные операции, страхование, финансовая деятельность", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца №536299, № 713471. Ответчик использует сайт для продвижения своих услуг по микрофинансированию потребителей.

Обозначение «Zаймер», используемое ответчиком с целью индивидуализации своей компании, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца № 536299, № 713471 в силу фонетического и графического сходства обозначений. При этом обозначение «Zаймер» используются в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

16.07.2024 г. в адрес ответчика обществом направлено требование (исх. Т1243/2024) о прекращении незаконного использования товарного знака.

В ответном письме (исх.№ 01/05/08/2024 от 05.08.2024 г.), направленном на официальный адрес электронной почты общества: support@zaymer.ru, ответчиком факт использования товарного знака подтвержден.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением использование товарного знака ответчиком продолжается, информация с сайта http://бигклик.рф. не удалена.

13.08.2024 г. ПАО МФК «Займер» в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации в порядке ст.1515, 1252 ГК РФ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно уточненным исковым требования истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит товарные знаки и произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1. ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения дизайна входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах.

Согласно материалам дела, факт неправомерного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего обществу, зафиксирован ПАО МФК «Займер» посредством нотариального составления протокола осмотра доказательств от 08.08.2024 г., серии № 42/57-н/42-2024- 5-648, составленного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде.

Истец не передавал ответчику право на использование указанных товарных знаков.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец обладают исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

На официальном сайте Центрального Банка России (по ссылке https://cbr.ru/registries/microfinance/?utm_source=w&utm_content=page#a_14199) размещен государственный реестр микрофинансовых организаций, в который под номером 485 внесена запись об ответчике: ООО МКК «Биг Клик». Датой внесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций в отношении ответчика значится 12.12.2018 г.

Данный реестр содержит графу: адреса официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно которой, официальным сайтом ООО МКК Биг Клик является: http://бигклик.рф.

Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Биг Клик» используется товарный посредством его размещения на официальном сайте: http://бигклик.рф.

На дату вынесения решения сайт ответчика не открывается.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.08.2024 подтверждено размещение на сайте http://бигклик.рф - установлено, что на главной странице интернет-сайта в левой верхнем углу крупным шрифтом размещено наименование: «Zаймер», ниже расположено рекламное предложение следующего содержания: «Займы по паспорту прямо сейчас, деньги в долг по самым выгодным процентным ставкам».

В разделе сайта «О компании содержится информация следующего содержания: «ООО МКК Биг Клик – это одна из лидеров компаний в сфере микрокредитования, осуществляющих выдачу займов физическим лицам. Вне зависимости от уровня конкуренции и количества существующих предложений наша компания становится лидером во всех регионах присутствия, так как ориентируется на постоянное сотрудничество со своими клиентами. Наши первые офисы с предложением «займы до зарплаты» были открыты 2018 году и с этого времени сеть «Zаймер» непрерывно развивается и расширяется, помогая населения с решением финансовых вопросов.

Суд полагает доказанным факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки ответчиком.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт размещения на сайте информации, содержащей указание на товарные знаки истца именно от имени ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения принадлежащих им исключительных прав действиями ответчика по размещению на сайте информации, содержащей указание на товарные знаки истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование товарного знака «Займер», товарного знака «ZAYMER» в материалы дела не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом товарные знаки №536299, № 713471 обоснованно отнесены к 36 классу МКТУ "кредитно-денежные операции, страхование, финансовая деятельность".

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений, размещенных на сайте http://бигклик.рф, согласно нотариальному протоколу смотра доказательств и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что словесное обозначение «Zаймер» является сходным до степени смешения со словесными товарными знаками «ZAYMER», «Займер» в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия.

Ответчик не оспаривает правомерность предъявленного требования о взыскании компенсации. Однако размер компенсации считает завышенным, полагает, что взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание ответчика, а не на восстановление имущественного положения истца.

Ответчик просил учесть характер допущенного нарушения, незначительный объем нарушения, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, о том, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие) с незначительным оборотом и небольшой прибылью, отсутствия доказательств наступления негативных последствий и необходимости восстановления имущественного положения истца при определении размера компенсации. Также ответчик просил учесть, что он в максимально короткие сроки устранил нарушения прав истца и прекратил использование товарного знака.

Ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств, нанесения ему убытков, обусловленных конкурентными действиями ответчика, утраты организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, потери клиентов, снижения объёмов выданных займов, нарушения договорных связей.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, учитывая, что нарушение совершено впервые, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Истца 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 536299, № 713471.

Доказательств грубого неоднократного нарушения исключительных прав истца ответчиком материалы дела не содержат.

По мнению суда, сумма компенсации 100 000 руб. достаточна для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) если суд снизит размер заявленной компенсации, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. (100000*9000/300000=3000 руб.)

Публичному акционерному обществу микрокредитная компания "Займер" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за рассмотрение неимущественного требования об обязании общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «Биг Клик» (прекратить неправомерное использование товарных знаков путем полного удаления с сайта http://бигклик.рф. обозначения «Zаймер», а так же прекращении любого дальнейшего их использования при осуществлении своей коммерческой деятельности, поскольку истец уточнил исковые требования, данное требование просил не рассматривать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества микрокредитная компания "Займер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Биг Клик" в пользу публичного акционерного общества микрокредитная компания "Займер" компенсацию в размере 100 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу микрокредитная компания "Займер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова