ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 января 2025 года
Дело № А46-16621/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2024 года по делу № А46-16621/2023 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать денежные средства с целью включения в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),
в отсутствии представителей участвующих в споре лиц,
установил:
ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась 14.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16621/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.05.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился 28.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обязании ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) передать финансовому управляющему денежные средства в размере 415 000 руб. (? стоимости реализованного транспортного средства Suzuki JIMNY, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>).
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 внести в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, денежные средства в размере 415 000 руб. (? стоимости реализованного транспортного средства Suzuki JIMNY, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>).
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы подателем указано на то, что наличие задолженности перед кредиторами у супруга не могло бы привести к улучшению материального положения должника. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы ФИО1 о погашении долговых обязательств за счет средств, вырученных от продажи транспортного средства.
Кроме того, полагает, что суду следовало выяснить, имеется ли в действительности в распоряжении ФИО1 истребуемая сумма.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит с 07.10.1978 в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.
Во исполнение определения Арбитражным судом Омской области от 22.12.2023 от Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области получен ответ, согласно которому в период с 14.07.2021 по 21.07.2023 за супругом должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Suzuki JIMNY.
Между супругом должника ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 07.07.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki JIMNY, 2012 г.в., VIN <***>, грз. <***> (далее - транспортное средство Suzuki JIMNY) стоимостью 830 000 руб.
Из пояснений ФИО1 следует, что 07.07.2023 транспортное средство продано ФИО4 за 830 000 руб. Цена в договоре соответствовала рыночной, автомобиль был в нормальном состоянии. Денежные средства с продажи потрачены частично на закрытие своих кредитных договоров, часть средств пошла на погашение задолженности по договору займа на основании решения от 26.10.2022 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-3646/2022 перед ФИО5 (далее – ФИО5).
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.10.2022 по делу № 2-3646/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 05.02.2022 между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, заемщику переданы денежные средства в размере 650 000 руб. под 5% от суммы займа. Срок возврата займа 15.04.2022.
20.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 дней погасить задолженность в размере 682 500 руб.
Согласно пояснениям должника на дату сделки имелись просрочки по кредитным договорам. Поскольку у супруга также имелась задолженность по кредитным договорам, денежные средства с продажи он потратил на закрытие своих кредитных договоров, а также часть средств передана ФИО5
На дату заключения сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, а именно: перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по договору от 01.02.2022 № ПНН964610/210/22 на сумму 582 228 руб. (в расчете кредитора дата выноса на просрочку - 31.03.2022); перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитному договору от 31.01.2022 № 143273 на сумму 430 000 руб. (последнее погашение произведено 16.05.2022 в размере 4 925 руб. 08 коп.); перед акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договоруот 01.02.2022 № ПОТС/810/376215 на суму 520 000 руб. (просроченная задолженность образовалась с марта 2022 года).
Ссылаясь на возможность взыскания с ФИО1 ? денежных средств от реализации совместно нажитого супругами имущества во время брака, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, при отсутствии раздела такого имущества, отсутствии заключенного брачного договора, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на статьи 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7, 8, абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенной сделки реализовано имущество, находящееся в совместной собственности должника и супруга, должнику принадлежит 50% от общей стоимости проданного имущества, а именно: 415 000 руб.; доказательства, подтверждающие передачу должнику указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Супруг должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ)
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).
Таким образом, актуальной судебной практикой допускается возможность рассмотрения в деле о банкротстве требования о взыскании с супруга должника в конкурсную массу денежных средств, составляющих долю должника в имуществе, являющемся совместной собственностью с должником и отчужденном, например, в период процедуры реализации имущества без разрешения финансового управляющего (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А57-11529/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А05-3506/2016 и другие).
В рассматриваемом случае транспортное средство Suzuki JIMNY приобретено ФИО1 во время брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, отчуждено 07.07.2023 (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника). В этом случае должнику от реализации транспортного средства принадлежит 50% от общей стоимости проданного имущества - 415 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, относятся к имуществу, совместно нажитому супругами во время брака.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 36 СК РФ, позволяющих признать доказанным приобретение транспортного средства за счет личных средств ФИО1, материалы дела не содержат.
Установив, что ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства в отсутствие соответствующего судебного акта о разделе имущества или выдела доли, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствии доказательств, подтверждающих передачу половины денежных средств от реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 половины средств, вырученных от реализации транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Доказательств погашения ФИО1 за счет вырученных от реализации имущества совместных с должником обязательств также не представлено.
При этом отсутствие у ФИО1 денежных средств в связи с погашением собственной задолженности правового значения не имеет, поскольку половина денежных средств должна быть передана в конкурсную массу супруги в силу вышеуказанных разъяснений.
Довод ФИО1 о непредставлении судом дополнительного времени для представления доказательств отклоняется ввиду неоднократного отложения судом первой инстанции судебного заседания.
Риски несовершения либо несвоевременного совершения процессуальных действий, согласно статье 9 АПК РФ, несет лицо, своевременно не воспользовавшееся процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2024 года по делу № А46-16621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Дубок
М.П. Целых