Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года Дело № А56-92237/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр-Север» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - югра, Сургут г., Энергостроителей <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр-север» о взыскании 4 981 846 рублей 04 копеек задолженности по лизинговым платежам, 3 747 322 рублей 47 копеек неустойки.
После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, явку представителя не обеспечил. Ранее направлял в суд отзыв на иск, в котором просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Представитель истца возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, указал, что неустойка заявлена ко взысканию в том числе по уже оплаченным лизинговым платежам, обязательства по которым были исполнены с просрочкой.
Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее по тексту – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно технический центр-Север» (далее по тексту – лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2021 № 16388-СРГ-21-АМ-Л, от 23.06.2021 № 16389-СРГ-21-АМ-Л, от 10.06.2022 № 11330-СРГ-22-АМ-Л, от 14.06.2022 № 11382-СРГ-22-АМ-Л, от 28.06.2022 № 12994-СРГ-22-АМ-Л, от 30.06.2022 № 13389-СРГ-22-АМ-Л, от 18.08.2022 № 18541-СРГ-22-АМ-Л, от 18.08.2022 № 18729-СРГ-22-АМ-Л, от 18.08.2022 № 18741-СРГ-22-АМ-Л и от 18.08.2022 № 18742-СРГ-22-АМ-Л (далее по тексту – договоры лизинга). Ряд условий Договоров лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договорам лизинга
Лизингодателем во исполнение договоров были заключены договоры купли-продажи в отношении определенного лизингополучателем имущества, а впоследствии предмет лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами от 26.08.2022, 17.06.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, 18.10.2021.
Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 12.09.2023 образовалась задолженность по договору от 23.06.2021 № 16388-СРГ-21-АМ-Л в размере 1 549 710 рублей 80 копеек, от 23.06.2021 № 16389-СРГ-21-АМ-Л в размере 1 549 710 рублей 80 копеек, от 28.06.2022 № 12994-СРГ-22-АМ-Л в размере 938 812 рублей 22 копейки, от 30.06.2022 № 13389-СРГ-22-АМ-Л в размере 938 812 рублей 22 копейки, от 18.08.2022 № 18541-СРГ-22-АМ-Л в размере 1 200 рублей, от 18.08.2022 № 18729-СРГ-22-АМ-Л в размере 1 200 рублей, от 18.08.2022 № 18741-СРГ-22-АМ-Л в размере 1 200 рублей и от 18.08.2022 № 18742-СРГ-22-АМ-Л в размере 1 200 рублей.
Также в связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате, по договорам от 23.06.2021 № 16388-СРГ-21-АМ-Л, от 23.06.2021 № 16389-СРГ-21-АМ-Л, от 10.06.2022 № 11330-СРГ-22-АМ-Л, от 14.06.2022 № 11382-СРГ-22-АМ-Л, от 28.06.2022 № 12994-СРГ-22-АМ-Л, от 30.06.2022 № 13389-СРГ-22-АМ-Л, от 18.08.2022 № 18541-СРГ-22-АМ-Л, от 18.08.2022 № 18729-СРГ-22-АМ-Л, от 18.08.2022 № 18741-СРГ-22-АМ-Л и от 18.08.2022 № 18742-СРГ-22-АМ-Л была начислена неустойка 3 747 322 рублей 47 копеек по состоянию на 12.09.2023.
Оставление без удовлетворения требований претензии от 13.09.2023 № ИСХ-7769-АМ послужило основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Из статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Статьей 15 предусмотрено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.
Факт неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование о взыскании 4 981 846 рублей 04 копеек задолженности по лизинговым платежам подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании 3 747 322 рублей 47 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2023 по договорам лизинга, а именно: от 23.06.2021 № 16388-СРГ-21-АМ-Л в размере 725 219 рублей 23 копейки, от 23.06.2021 № 16389-СРГ-21-АМ-Л в размере 737 819 рублей 23 копейки, от 10.06.2022 № 11330-СРГ-22-АМ-Л в размере 699 358 рублей 30 копеек, от 14.06.2022 № 11382-СРГ-22-АМ-Л в размере 699 358 рублей 30 копеек, от 28.06.2022 № 12994-СРГ-22-АМ-Л в размере 292 909 рублей 41 копейка, от 30.06.2022 № 13389-СРГ-22-АМ-Л в размере 334 855 рублей 97 копеек, от 18.08.2022 № 18541-СРГ-22-АМ-Л в размере 62 239 рублей 51 копейка, от 18.08.2022 № 18729-СРГ-22-АМ-Л в размере 76 025 рублей 83 копейки, от 18.08.2022 № 18741-СРГ-22-АМ-Л в размере 59 768 рублей 31 копейка и от 18.08.2022 № 18742-СРГ-22-АМ-Л в размере 59 768 рублей 38 копеек.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о порядке оплаты.
Ответчик просит о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец против снижения неустойки возражает, обращает внимание суда на периоды просрочки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По тексту отзыва ответчик указывает на наложении арестов на свои счета, в связи с чем у него отсутствует возможность для исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.
Оценив доводы сторон, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку в сумме 3 747 322 рублей 47 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит основания для ее снижения до 1 500 000 рублей.
Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр-Север» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>) 4 981 846 рублей 04 копеек задолженности по лизинговым платежам, 1 500 000 рублей неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 66 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.