Решение по делу № А73-7254/2023 от 02.11.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7254/2023

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 2 370 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-106/Д от 14.07.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки в размере в размере 8 862 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 2 370 руб. 66 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «НВК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР_ЦДИЦВ/195 от 11.10.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2) в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД». При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу пункта 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

В пункте 3.5 договора указано, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение № 8) за каждый день просрочки.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик в феврале-мае 2022 года допустил просрочку выполнения работ 7 грузовых вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта №№ 58754102, 51892016, 51775179, 51871804, 51119402, 52906880, 51871804 (далее – спорные вагоны) с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 договора.

Общий размер заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 спорных вагонов составил 2 370 руб. 66 коп.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 договора, истцом ответчику направлены претензия от 02.11.2022 № НВК-3198, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов №№ 58754102, 51892016, 51775179, 51871804, 51119402, 52906880, 51871804 в размере 2 370 руб. 66 коп.

Доводы ответчика по вагонам №№ 51775179, 51119402 истцом были приняты, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Судом принимается довод ответчика о том, что истец неправомерно предъявляет требование об уплате пени за период согласования ремонта вагона № 51119402.

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком выполнения ТР-2 производится в следующем порядке:

Подрядчик в течение 24 часов от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика уведомления ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему договору, либо направляет мотивированный отказ.

Заказчик также уведомляет о принятом решении (использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригоных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

При отсутствии ответа по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней, в том числе, в случае ожидания согласования заказчиком запасной части.

Вагон № 51119402 прибыл на станцию 04.05.2022 в 22 ч. 39 м.

05.05.2022 забракован вагон № 51119402 по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» (уведомление ВУ -23Мвц от 05.05.2022).

Ремонт начался с 05.05.2022 в 00 ч 00 м., сверхнормативный простой начался с 08.05.2022 06 ч. 00 м., окончание 21.05.2022 в 07 ч. 09 м., всего сверхнормативный простой составил 13 суток 1 час.

Вагон находился в простое по вине истца с 07.05.2022 00 ч. 00 м. по 19.05.2022 00 ч. 00 м. – 12 суток.

05.05.2022 в адрес ООО «НВК» посредствам ЭДО СПС было направлено уведомление о необходимости определения способа проведения ремонта грузового вагона № 51119402.

В период с 05.05.2022 07 ч. 41 м. по 06.05.2022 до 07 ч. 41 м. ответчик ожидал согласование способа ремонта вагона

Спустя сутки истец не дал ответ о способе проведения ремонта

Таким образом, 1 сутки истцом заявлены неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного неустойка по вагону № 51119402 подлежит удовлетворению в размере 8 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требования по указанному вагону следует отказать.

Судом отклоняется довод ответчика о том, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора как документально не подтвержденный.

Истцом в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию № НВК-3198 от 02.11.2022.

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ, истец против снижения размера неустойки возражал.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 159 руб. 70 коп., в остальной части следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов.

В обоснование расходов на оплату почтовых услуг на общую сумму 236 руб. 40 коп. суду представлены список внутренних почтовых отправлений от 02.06.2023 № 90, опись вложения, кассовый чек № 400112.08 от 02.06.2023 на сумму 3 310 руб. 16 коп. за направление иска в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает обоснованным и подтвержденным факт несения истцом почтовых расходов в размере 215 руб. 38 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом судом учитывается, что истцом не было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая вагоноремонтная компания» в размере неустойку в размере 2 159 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 822 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Новая вагоноремонтная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова