РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-64093/25-160-98
21 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 г.
В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего- судьи Романченко И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Мучинского Марка Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных при осуществлении обязанностей финансового управляющего и приложенные к исковому заявлению документы,
Третьи лица: ААУ «ЦФОП АПК», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Британский страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
при участии:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 принято к производству заявление Мучинского Марка Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных при осуществлении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Мучинского Марка Юрьевича.
В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом заявленных уточнений.
Ответчик возражал против заявленных требований.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность - арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно абз. 3 п.43 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-261848/22-160-387 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 производство по делу № А40-261848/22-160-387 прекращено.
В своем заявлении Истец ссылается на то, что в период с 06.08.2023 по 19.11.2024 Ответчик осуществил неподтвержденное документально расходование денежных средств конкурсной массы Истца, в нарушение обязанности, закрепленной в абз.7 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также иные неправомерные действия, чем причинил Мучинскому Марку Юрьевичу имущественный вред размере 77 683,53 рублей.
Истец указывает, что причиненный действиями арбитражного управляющего вред складывается из следующего:
1. Возмещение себе в процедуре реализации имущества ФИО2 неподтвержденных документально текущих расходов - в размере 8 464,48 рублей, а также невозвращенной в адрес Истца государственной пошлины за подачу заявления о банкротстве ФИО3 – 7 356,17 рублей, т.е. всего 15 820,65 рублей;
2. Ошибка ответчика в расчете мораторных процентов на сумму 7 487,86 руб.;
3. Погашение требований единственного кредитора на сумму большую, чем реальный размер требования, включенный в реестр требований кредиторов.
Относительно первого пункта иска судом установлено, что ответчик добровольно признал и погасил после подачи настоящего иска истцу убытки в размере 8 464,48 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2024 (даты прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 по 13.08.2025, а всего 9 770,16 руб., заявленных как возмещение управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 неподтвержденных документально текущих расходов.
Относительно не возмещения финансовым управляющим должнику суммы уплаченной за счет конкурсной массы государственной пошлины по делу о банкротстве дебитора должника судом установлено следующее.
Как следует из отзыва ФИО1, ответчик, будучи финансовым управляющим должника, от имени ФИО2 совместно с ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника ФИО3, уплатив государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Поскольку заявление о банкротстве подавалось финансовым управляющим от лица двух лиц уплаченная госпошлина была распределена пропорционально сумме требований каждого из них, таким образом на долю конкурсной массы ФИО5 пришлась сумма 8 464,48 руб. Поскольку до даты рассмотрения обоснованности заявления управляющего о банкротстве ФИО3 дело о банкротстве ФИО2 было прекращено, а в конкурсную массу ФИО4 поступила взысканная сумма 152 746 р., управляющий направил в суд отказ от заявления о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 принят отказ ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к должнику ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А40-250339/24-106-586 Ф прекращено. Суд определил возвратить ФИО1 из Федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1 от 07.10.2024.
Как указал ответчик, денежные средства в размере 10 000 руб. из Федерального бюджета до настоящего времени не возвращены.
Доказательства обратного в материала дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Относительно второго пункта иска судом установлено следующее.
В иске истец указывает, что в рамках дела № А40-261848/22-160-387 о банкротстве ФИО2, при рассмотрении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, Ответчиком был представлен расчет мораторных процентов на общую сумму 273284,44 рублей, в том числе:
-158 189,70 рублей – за процедуру реализации имущества гражданина,
- 115 094,74 – за процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Несмотря на отсутствие в законе указания на необходимость погашения требований кредитора в части мораторных процентов, для прекращения производства по делу о банкротстве, было произведено погашение указанных сумм (из конкурсной массы финансовым управляющим на сумму 235 908 рублей (п/п №1 от 06.11.2024 года), третьим лицом за Истца в адрес кредитора - 37 376,44 рублей) с целью пресечения дальнейших злоупотреблений со стороны финансового управляющего.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что предполагаемая ошибка в расчет мораторных процентов, не могла нарушить права должника, поскольку сумма таковых меньше чем та, которую признал должника.
Согласно сделанному управляющим расчету сумма мораторных процентов составляет 273 284,44 рублей, в том числе 115 094,74 руб. по процедуре реструктуризации долгов и 158 189,70 руб. по процедуре реализации имущества.
Согласно расчету, представленному истцом в его заявлении, сумму мораторных процентов по процедуре реструктуризации долгов должник не оспаривает, сумму мораторных процентов по процедуре реализации имущества рассчитал как 150 701,84 руб.
Таким образом, истец признал сумму задолженности по мораторным процентам в размере 265 796,58 руб.
Из материалов дела следует, что по требованию должника о распределении остатка на банковском счете до рассмотрения судом всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, управляющий 06.11.2024 г. перечислил кредитору ООО «НИСК» сумму 235 908,00 руб., то есть меньшую, чем признает должник.
Остальная сумма мораторных процентов кредитору выплачена не ответчиком, а третьим лицом за должника непосредственно на счет кредитора.
Довод истца о том, что с оплатой мораторных процентов он не был согласен и погашение было произведено во избежание причинения ответчиком больших по размеру убытков, судом отклоняется, поскольку в случае несогласия с расчетом финансового управляющего, ФИО2 не был лишен права заявить свое несогласие, обратившись в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении соответствующих разногласий в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако с указанным заявлением, ФИО2 в суд не обращался.
Таким образом, причинение убытков в указанной части заявления истцом не доказан.
Относительно третьего пункта иска судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-261848/22-160-387 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО «Невская инженерно-строительная компания» в размере 3 132 000 руб. основного долга, 309 338,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма основного долга была погашена в полном объеме платежными поручениями №389-33 от 05.07.24, №211-28 от 19.03.2024, №199-24 от 12.02.2024 на сумму 3 132 000 руб. Указанные факты также подтверждаются Отчетом об использовании денежных средств и Отчетом финансового управляющего, представленным Ответчиком в материалы дела №А40-261848/2022.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами требование на сумму 309 338,62 рублей было погашено за Истца третьим лицом.
Истец ссылается на то, что им в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства на общую сумму 54 375,02 рублей, а именно: 19.10.2022 – 0,02 рублей; 16.11.2022 – 21 750,00 рублей; 25.11.2022 - 21 750,00 рублей; 30.11.2022 - 10 875,00 рублей, которые не были учтены в качестве частичного погашения требования кредитора, которое уже на момент вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов составляло в части основного долга не 3 132 000 рублей, а 3 077 624,98 рублей, что подтверждается информацией с сайта УФССП.
Вместе с тем, несмотря на предоставление должником финансовому управляющему указанной информации, ФИО1 не учел как погашение реестровых требований суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем до возбуждения дела о банкротстве, что привело к тому, что кредитору ООО «Невская инженерно-строительная компания» произведено погашение на сумму большую, чем было включено в реестр требований кредиторов должника.
Судом установлено, что в рамках дела № А40-261848/22-160-387 о банкротстве ФИО2 рассматривалась жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, во невнесении финансовым управляющим в отчеты о своей деятельности сведений о частичном погашении ФИО2 задолженности перед кредитором ООО «НИСК» до возбуждения дела о банкротстве.
При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что что оснований для учета в реестр требований кредиторов финансовым управляющим спорных сумм в качестве частичного погашения требований кредитора ООО «Невская инженерно-строительная компания», у управляющего не имелось. Ввиду изложенного, доводы жалобы в указанной части суд признал необоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суд также не усматривает.
С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку ответчик частично погасил после подачи настоящего иска истцу убытки в размере 9 770,16 руб., госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Мучинского Марка Юрьевича.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Мучинского Марка Юрьевича 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья:
И.В. Романченко