Постановление по делу № 09АП-77733/2023 от 07.12.2023.

080/2023-341434(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77733/2023

г. Москва Дело № А40-97741/23 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-97741/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) о взыскании 17.215.084руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 17.215.084руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 года с ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) взыскано 1 000 000руб. 00коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Взыскано с ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 23 000руб. 00коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2020г. между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) и строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерное обеспечение объектов на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка».

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 240.043.015 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.09.2020г., выполнение строительно-монтажных работ - 20.10.2020г., подписание итогового акта приемки выполненных работ10.01.2021г. (поскольку 10.01.2021 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 11.01.2021г.).

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, заявил о взыскании неустойки по п.п. 18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 17.215.084руб. 89 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходные данные переданы генподрядчику несвоевременно. Только 20.08.2020 в адрес генподрядчика была передана сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проверки достоверности определения сметной стоимости от 06.05.2020г. № 77-1-3-0089-20 (шифр Т-41/16-94, 3 этап), и требовалось выполнить ее корректировку.

По договору все средства, полученные в рамках авансирования по договору, освоены, замечаний нет, дебиторская задолженность перед заказчиком отсутствует.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 в соответствии с которым при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Неустойка за нарушение срока подписания итогового акта не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством генподрядчика, предусмотренным контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При этом как следует из искового заявления истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по разным этапам работ, исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Стороны условиями контракта такую возможность предусмотрели, установив не только сроки выполнения этапов работ, но и определили их стоимость, что подтверждается Приложением № 3 к контракту, и составляют: строительно-монтажные работы: 236 300 099 руб., ПИР – 1 740 941 руб.

Суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в соответствии с которым: за выполнение работ по этапу «выполнение ПИР» (с 16.09.2022 по 20.10.2020, согласно условиям Договора, стоимость ПИР составила – 1 740 941 рублей): 1 740 941 руб. х 1/300 х 35 дней х 5 % = 10 155,49 рублей.

Расчет неустойки за выполнение работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» (с 21.10.2020 по 11.01.2021, согласно условиям Договора, стоимость СМР составила – 236 300 099 рублей): 236 300 099 х 1/300 х 83 дня х 5% = 3 268 818, 03 рубля.

(33 743 741 руб. – 21 051 786,02 руб.) х 1/300 х 30 дней х 5 % = 63 459,77 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении несоразмерной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1.000.000руб. 00 коп. по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел е верному выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А4097741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.