АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«13» мая 2025 года Дело № А38-115/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Мягковой О.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
помощником судьи Толмачевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
к ответчику арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
ответчик – в режиме онлайн ФИО1
УСТАНОВИЛ:
14.11.2025 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что при осуществлении полномочий временного управляющего в деле № А38-1542/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 2 ст. 12.1, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Административный орган возражал против освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 5-10, 76-78).
В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве по эпизодам 1, 3 и 4. Между тем, по утверждению ответчика, действия управляющего не привели к нарушению прав должника и кредиторов, не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве либо затягиванию сроков процедуры. По этой причине управляющий просил освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Также, по утверждению ФИО1, административный орган необоснованно вменяет управляющему нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. В связи с невозможностью установить место нахождения юридического лица и его руководителя арбитражный управляющий обоснованно реализовал право на проведение собрания кредиторов по иному адресу. Следовательно, событие административного правонарушения по эпизоду 2 отсутствует (л.д. 61-63, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2025).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2024 по делу № А38-1542/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем 29.06.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2025 (резолютивная часть определения от 16.01.2025) производство по делу о банкротстве ООО «Древесная мука» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Управлением Росреестра по Республике Марий Эл установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных статей 13, 14, 28 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, нарушение порядка проведения собрания кредиторов (собрание кредиторов проведено по месту нахождения арбитражного управляющего), нарушение сроков уведомления о проведении собрания кредиторов, а также неопубликование сообщения о проведении собрания работников должника в газете Комммерсантъ).
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен (л.д. 30, 36-38).
09.01.2025 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00011225 (л.д. 19-25). Копия протокола направлена ФИО1 15.11.2024 и получена ей 30.11.2024 (л.д. 30).
Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Ответчиком не заявлено и арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-10).
Правомерность заявленного административным органом требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Административным органом ответчику вменяются следующие нарушения.
1. По утверждению административного органа, арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО «Древесная мука» процедуры наблюдения.
Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1. Порядка сведения подлежат внесению в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
Таким образом, в ЕФРСБ информация публикуется в течение трех рабочих дней с даты принятия соответствующего судебного акта.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2024 по делу № А38-1542/2024 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора, акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания», в отношении ООО «Древесная мука» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1
Резолютивная часть решения суда опубликована на сайте арбитражного суда 20.06.2024 (л.д. 41).
Таким образом, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Древесная мука» должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 25.06.2024 включительно.
Однако временный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ лишь 02.07.2024 (№ 14773314), то есть с нарушением установленного срока на 6 календарных дней (л.д. 42).
В судебном заседании ответчик признал признал событие и вину в совершении административного правонарушения по данному эпизоду, однако указал, что срок размещения обязательных сведений нарушен им на 1 день. По утверждению арбитражного управляющего, сведения о введении в отношении общества «Древесная мука» процедуры банкротства ошибочно были размещены им в ином разделе ЕФРСБ «Сведения о фактах деятельности юридических лиц» 26.06.2024, что подтверждается сообщением № 20692171 (л.д. 68). После обнаружения указанной ошибки 02.07.2024 сведения о введении процедуры внесены в ЕФРСБ повторно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2025).
Поскольку факт несвоевременной публикации сообщения в ЕФРСБ подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, арбитражный суд признает доказанным нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
2. Административным органом указано, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Древесная мука» зарегистрировано по адресу: <...> (л.д. 45).
Из материалов дела следует, что 11.11.2024 собрание кредиторов ООО «Древесная мука» проведено по адресу арбитражного управляющего: <...>, каб. 11. Уведомление о проведении собрания кредиторов должника по указанному адресу опубликовано в ЕФРСБ 26.10.2024.
Арбитражным управляющим ФИО1 указано, что корреспонденция, неоднократно направленная ООО «Древесная мука» по юридическому адресу организации, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Руководитель организации документы о деятельности общества по запросу арбитражного управляющего также не представил. Заказные письма, направленные руководителю организации ФИО2, адресату не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В связи с невозможностью самостоятельного получения документов от должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ООО «Древесная мука» ФИО2 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию общества. Кроме того, арбитражным управляющим осуществлен выезд по юридическому адресу общества и установлено, что общество по указанному адресу отсутствует, производственная деятельность не осуществляется. В связи с тем, что арбитражному управляющему не удалось точно и достоверно установить место нахождения должника, собрание проведено ФИО1 по адресу арбитражного управляющего (л.д. 39, 70-71, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2025).
Позиция арбитражного управляющего признается обоснованной. Невозможность проведения собрания кредиторов по адресу общества обоснована ссылками на документальные доказательства. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий в силу прямого указания 4 статьи 14 Закона о банкротстве обоснованно воспользовался правом на самостоятельное определение места проведения собрания кредиторов должника. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по указанному эпизоду отсутствует.
3. По утверждению административного органа, арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов в части уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании.
В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющийопределяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.
Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).
Собрание кредиторов в процедуре наблюдения назначено на 11.11.2024, сообщение о проведении собрания опубликовано арбитражным управляющим 27.10.2024 (№15827988) (л.д. 51). Адрес места проведения собрания и регистрации участников: <...>, каб. 11.
Между тем в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл направлено 11.11.2024, то есть в день проведения собрания кредиторов (л.д. 87).
Арбитражный управляющий ФИО1 указала, что уведомление о проведении собрания кредиторов заблаговременно было направлено в адрес лиц, имеющих в право на участие в собрании кредиторов. Однако по техническим причинам письмо, направленное в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл, было отклонено. Ответчик указанное обнаружил непосредственно в день проведения собрания кредиторов и незамедлительно направил в адрес Управления электронное письмо. Событие и вину в совершении административного правонарушения по данному эпизоду ответчик признал (л.д. 61, оборот, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2025).
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном уведомлении органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов ООО «Древесная мука».
4. Административным органом указано, что ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию в официальном издании протокола собрания работников должника.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
27.10.2024 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 15828764 о проведении 06.11.2024 собрания работников, бывших работников должника. Между тем в официальном издании - газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим такое сообщение опубликовано не было.
Арбитражный управляющий признал вину в совершении правонарушения по указанному эпизоду, однако указал на его малозначительность. Согласно пояснениям ответчика обязанность по размещению не была исполнена в связи с отсутствием денежных средств на оплату соответствующих расходов (л.д. 62, протокол и аудиозапись судебного разбирательства от 06.05.2025).
Между тем обязанность по размещению сообщения о проведении собрания работников, бывших работников в официальном издании установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств, достаточных для погашения соответствующих расходов. Следовательно, неисполнение ФИО1 такой обязанности свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12.1, пункта статьи 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанным факт неисполнения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 1, абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве. Вменяемое ответчику правонарушение по эпизодам 1, 3, 4 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).
На основании изложенного, учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, учитывая характер правонарушения и степень его тяжести, отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и органа по контролю (надзору), арбитражный суд пришел к итоговому выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему устное замечание, освободив его от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.И. Мягкова