ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.04.2025 Дело № А40-195031/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Цыбиной А.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;
от ответчика: закрытого акционерного общества «Русское Золото» - без участия (извещено);
рассмотрев 02.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу «Русское Золото»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Русское Золото» (далее - ответчик, ЗАО «Русское Золото») о взыскании 191 353,99 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № М-08-506890 от 29.05.2006 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 и 69 233,4 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО «Русское Золото» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «Русское золото» (арендатор) был заключен договор № М08-506890 аренды земельного участка площадью 4905 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гостевых автостоянок.
В соответствии с условиями заключенного сторонами арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.
Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Как указал истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств арендную плату за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 191 353,99 руб. ответчик не уплатил.
Размер пени, начисленной за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 согласно расчета истца, составляет 69 233,4 руб.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия № 33-6-530933/23-(0)-1 от 26.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата с учетом кадастровой стоимости земельного участка за спорный период была внесена ответчиком своевременно и в полном объеме, при этом, необоснованность расчетов Департамента за предыдущий период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15542/2022, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных истом требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-195031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: А.В. Цыбина
С.Ю. Дацук