АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» ноября 2023 года Дело № А38-3821/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ахмадуллиной Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», законной неустойки за период с 19.10.2022 по 30.11.2022 в размере 3 212 руб. 70 коп., а также почтовых расходов в размере 118 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательства по своевременной оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2022 года.

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по оплате полученного энергетического ресурса истцом начислена законная неустойка с применением правил пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании санкции в полном объеме, заявил о доказанности потребления ответчиком электроэнергии и незаконности от уклонения ее оплаты. При этом истец пояснил, что расчет неустойки произведен с применением правил пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, с учетом даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковое требование не признал, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 46-47). Между тем ответчик подтвердил заключение договора с истцом и фактическое потребление энергетического ресурса, а также факт поступления денежных средств на расчетный счет истца 30.11.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока оплаты. Кроме того, расчет истца признан ответчиком арифметически верным. Ответчиком также указано на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты коммунального ресурса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» и Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» заключили государственный контракт энергоснабжения № 12100020186, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 14-29). Согласно пункту 7.1 контракта срок действия контракта определен с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 12100020186 от 17.11.2021, являющееся его неотъемлемой частью (л.д. 32).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор оформлен путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контракта, имеющего юридическую силу договора, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2022 года (л.д. 33). Этот факт на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным. Получение энергии в указанном в актах количестве и ее стоимость не оспаривались абонентом.

В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. На момент рассмотрения дела задолженность по оплате электроэнергии ответчиком погашена полностью. Однако оплата произведена с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что подтверждается платежным поручением № 545 от 29.11.2022. Так, в представленном платежном поручении содержатся отметки банка о фактическом списании денежных средств со счета плательщика 30.11.2022, а также о зачислении денежных средств на счет получателя (истца) 30.11.2022 (л.д. 43).

Тем самым за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки. В этой связи гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании санкции с должника.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.10.2022 по 30.11.2022 согласно расчету истца составила 3 312 руб. 70 коп. (л.д. 9). Расчет законной неустойки произведен с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При этом не имеет правового значения довод о невозможности оплатить коммунальный ресурс в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны распорядителя бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 19.10.2022 по 30.11.2022 в размере 3 212 руб. 70 коп.

Кроме того, за счет ответчика, виновного в возникновении судебного спора, подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку ему копии искового заявления и претензии в сумме 118 руб. Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 19.10.2022 по 30.11.2022 в размере 3 212 руб. 70 коп. за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по контракту энергоснабжения № 12100020186 от 17.11.2021 в сентябре 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин