52/2023-339908(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73923/2023

город Москва

08 декабря 2023 года Дело № А40-16107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года

по делу № А40-16107/2023, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) третьи лица: СПАО «Ингосстрах» и АО «ТрансЭлектроМонтаж»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1.083.089,02 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по дату выплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «ТрансЭлектроМонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований и пропуске истцом годичного срока давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исковые требования не связаны непосредственно с исполнением договора перевозки; в своих требованиях истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда; требования предъявлены к ОАО «РЖД» как владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом вагона по причине ненадлежащего текущего содержания пути, в результате системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

23.06.2021 г. на перегоне Виноградово-Фаустово Московской железной дороги были обнаружены повреждения вагонов № 017 14096, 017 30878, 017 14112,017 16455,017 30688, 017 30886,017 30936, 017 30902, 017 30712, 017 30811, 017 30860 (ранее застрахованных АО «СОГАЗ» от ущерба (страховой полис № 19 РТ от 2245/02 от 29.12.2020 г.).

Страхователь АО «СОГАЗ» (собственник вагонов АО « ФПК).

Согласно актам от 23.06.2022 г. о повреждении вагонов, протоколу совещания у заместителя главного инженера от 12.07.2021г. повреждение вагонов

№ 017 14096, 017 30878, 017 14112,017 16455,017 30688, 017 30886,017 30936, 017 30902, 017 30712, 017 30811, 017 30860 страхователя АО «СОГАЗ» произошло по вине работников ОАО «РЖД».

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного вагонов страхователя № 017 14096, 017 30878, 017 14112,017 16455,017 30688, 017 30886,017 30936, 017 30902, 017 30712, 017 30811, 017 30860, составил 1 083 089,02руб., что подтверждается платежным поручением № 77380 от 29.09.2022г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 195, 196, 393, 797, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской

Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности на предъявление требований к перевозчику в связи с осуществлением перевозок груза, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом годичного срока исковой давности в силу следующего.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между страховой компанией и ответчиком (равно как и между ответчиком и ОАО «РЖД») отсутствуют отношения по перевозке грузов, правила пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок исковой давности, не подлежат применению.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 26.01.2023 г. путем направления почтового отправления, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - ОАО «РЖД» как владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

При этом в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны,

контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В рассматриваемом случае именно ОАО «РЖД» является владельцем пути общего пользования, ненадлежащее содержание которого явилось следствием повреждения принадлежащих страхователю вагонов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в Протоколе совещания у заместителя главного инженера Московской железной дороги (по территориальному управлению) № зам НГ-2-466/пр от 12 июля 2021 года указано, что обрыв несущего троса, произошедший 23.06.2021 г., следует квалифицировать как отказ 1-й категории и отнести к ответственности подрядной организации ответственность ОАО «ТрансЭлектроМонтаж» (пункт 5 протокола), необоснованны, поскольку именно перевозчик в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта несет ответственность за обеспечение сохранности имущества и за действия привлеченных им к ремонту инфраструктуры подрядчиков.

Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время в пункте 48 указанного Постановления содержаться разъяснения, согласно которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению кредитору убытков в установленном судом в качестве обоснованного размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-16107/2023 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1.083.089,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 26.830,89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын