Решение по делу № А60-28825/2024 от 19.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело №А60-28825/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел дело №А60-28825/2024 по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное автономное учреждение культуры «Музей истории Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Диар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Горизонты» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва

истец (онлайн-заседание): ФИО1 представитель, доверенность от 06.09.2022, паспорт.

ответчик: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2024, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 05.06.2024 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 02.07.2024.

Определением суда от 02.07.2024 назначено судебное разбирательство дела на 15 августа 2024.

От истца 13.08.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 15.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в части, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (ИНН <***>), Муниципальное автономное учреждение культуры «Музей истории Екатеринбурга» (ИННН <***>, ОГРН <***>), ООО «Диар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Горизонты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2024 от МАУК «Музей истории Екатеринбурга» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 07.10.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца 25.11.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

Суд удовлетворяет ходатайство в части, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 14.01.2025 заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

От истца 04.02.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 1 890 885 руб. 45 коп. за период декабрь 2023 года – февраль 2024 года. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 1 193 864 руб. 63 коп. за период декабрь 2023 года – февраль 2024 года. Истцом проведена корректировка начислений объема тепла на уменьшение суммы исковых требований по объекту Ленина 52-Травмпункт (929,3), с учетом решения суда по делам А60-4018/2024, А60-53943/2023 и п.44 Постановления №808: за период с декабря 2023 по январь 2024 начисления в сумме 697 020,82 руб. (265,868690 Гкал, 2512,96 м.куб.) сторнированы.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 20.05.2025 приобщил расчет потерь.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2025 объявлен перерыв до 03.06.2025.

02.06.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком Договор теплоснабжения: № ТГЭ1812-58500 от 01.02.2019 не заключен.

В период с декабря 2023 по февраль 2024, истцом были поставлены теплоресурсы.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по мнению истца составляла 2 291 623 руб. 11 коп.

В подтверждение своих требований истец представил счета – фактуры.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, что не оспорено по существу ответчиком, постольку обязанность по оплате ресурса лежит на Департаменте по управлению муниципальным имуществом.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходит из следующего.

За спорный период истцом проведена корректировка начислений по ФИО3 21-ДУМИ (12,5 из 31,0) помещение признано неотапливаемым, сумма исковых требований подлежит уменьшению на 6 132 руб. 39 коп.

С учетом истцом корректировки начислений объема тепла (по ТУ ГВС Крауля 89-ДУМИ 66:41:0303092:162 и ТУ ГВС Набережная р молодежи 50А-адм.) сумма исковых требований подлежит уменьшению на 247 865 руб. 85 коп.

Истец принял разногласия о применении тепловой нагрузки по ул. ФИО4 16, сумма исковых требований скорректирована на уменьшение на -146 489,51 руб. С учетом перерасчета тепловой нагрузки, используемой в расчете начислений объема тепла, на все строение по ул. ФИО4 16 (с учетом Постановления арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2024 А60-24206/2023) скорректировал объем начислений по расчету тепловой нагрузки на отопление нежилых помещений, итого: (КН 66:41:0701020:377) в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ФИО4 16 (484,2 кв.м.) по укрупнённым показателям, сумму к корректировке -107 480,18 руб. (КН 66:41:0701020:430) в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ФИО4 16 (175,8 кв.м.) по укрупнённым показателям, сумму к корректировке -39 009 руб. 32 коп.

Истцом произведен перерасчет (по ТУ ФИО4 16) за период февраль 2024, с учетом изменения температур на уменьшение суммы -249 руб. 02 коп. (-0,109944 Гкал): - по температуре наружного воздуха в феврале 2024 г. - 10,3 градусов (ранее в БПК -10,32).

Истцом проведена корректировка начислений объема тепла на уменьшение суммы исковых требований по объекту Ленина 52-Травмпункт (929,3), с учетом решения суда по делам А60-4018/2024, А60-53943/2023 и п.44 Постановления №808: за период с декабря 2023 по январь 2024 начисления в сумме 697 020,82 руб. (265,868690 Гкал, 2512,96 м.куб.) сторнированы.

В ходе рассмотрения дела истец учел часть доводов ответчика, и уточнил исковые требования до 1 193 864 руб. 63 коп.

Возражения ответчика по необоснованному предъявлению платы за отопление и ГВС по объектам: - ул. Крауля 89/2, ул. Пехотинцев, 5 (183,6 кв.м), ул. ФИО3 21- ДУМИ (224,3 м2), ул. ФИО5, 18 (93,6 кв.м) поскольку имеются акты отсутствия потребление тепловых ресурсов, не принимаются судом ввиду следующего.

Акты отключения подачи тепла на отопление составляются по фактической заявке, на отключение подачи тепла полученной от потребителя, если такой заявки не поступало, то отключение отопления осуществляется в дату, согласованную Постановлением главы города Екатеринбурга.

Акты, представленные в материалы дела подтверждают отсутствие потребления по объектам, ул. Крауля 89/2 от 24.07.2024, ул. Пехотинцев, 5 (183,6 кв.м) от 18.10.2022 от 15.02.2023, от 10.01.2024, ул. ФИО3 21- ДУМИ (224,3 м2) от 26.03.2021, от 21.11.2024 не в спорный период, в спорный период акты отсутствуют.

Факт подачи тепла в спорное помещение ул. ФИО5, 18, подтверждается актом включения отопления от 13.10.2023, указана нагрузка, приложение №5 к исковому заявлению (п.1 п.2 ст. 539 ГК РФ). Акт обследования МО город Екатеринбург ФИО5 18 от 24.03.2021, со схемой подключения строения к централизованной системе отопления.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что помещения в спорный период являлось неотапливаемым, потребление ГВС не велось - материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за нормативные (технологические) потери в тепловых сетях от внешней стены до места установки УКУТ, суд признает обоснованным.

Действующее жилищное законодательство, Правила № 124, Правила № 354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены до места установки ОДПУ, расположенного внутри здания, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников помещений.

В состав общего имущества включаются, в том числе инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Суд установил отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведений о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.

Ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, поэтому объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Сведения о том, что на участке трубопровода от границы внешней стены здания до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и по заявленным в рассматриваемом деле требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 14-АПГ16-11).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания потерь в размере 4 587 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлена к взысканию сумма в размере 1 189 276 руб. 78 коп. (1 193 864 руб. 63 коп. – 4 587 руб. 85 коп.).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 1 189 276 руб. 78 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в части – в сумме 1 189 276 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 84 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 24 843 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина (образовавшаяся после уменьшения размера исковых требований) подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 1 189 276 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 843 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 28 коп.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 18771 от 27.05.2024 государственную пошлину в сумме 9 519 руб. 00 коп.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Аверков