ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10187/2025
г. Москва Дело № А40-258384/24 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Проценко А.И., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-258384/24
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ИНН: <***>, КПП: 695001001, 170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТВЕРЬ, Г ТВЕРЬ, УЛ СВЕТОГОРОВСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 3)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, КПП: 775101001, 108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ ХАБАРОВА, Д. 2)
о взыскании 3 784 278,75 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТЭЛЕКТРОПРОЕКТ" обратилось в суд исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы долга в размере 3 784 278,75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-258384/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантЭлектроПроект» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - Ответчик) 12 июля 2022г. был заключен Договор № 18 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе) (далее -Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить, а Подрядчик обязуется оплатить работы по монтажу Систем связи здания ОРП (этап 8.2), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложением № 1) к настоящему договору на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе)».
Согласно пункта 2.1 Договора, цена Договора составляет 42 222 127.60 руб., согласно Ведомости объемов и стоимости работ к Договору.
14 ноября 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым цена Договора была уменьшена до 40 950 130, 62 руб.
30 мая 2023 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым цена Договора была увеличена до 42 661 945. 48 руб.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, генеральный подрядчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает Субподрядчику, либо направляет мотивированный отказ.
Согласно пункта 2.7. Договора, оплата остатка денежных средств осуществляется Генеральным подрядчиком после приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
В рамках указанного договора сданы работы на сумму 42 414 125. 42 руб., претензий по количеству, качеству работ Ответчиком к Истцу не заявлено.
В соответствии с условиями Договора, со стороны Ответчика было оплачено 38 629 846, 67 руб.
Ввиду изложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 784 278, 75 руб.
Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако погашения задолженности и ответа на претензию не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.03.2024 № 1 на сумму 42 414 125,42 руб.
Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.
О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.
Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод жалобы о том, что исковое заявление в адрес ООО "Региональная строительная компания" не направлялось, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности подготовить обоснованные возражения на иск, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт направления в адрес ответчика иска с приложениями (л.д. 7).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что смена генерального директора ООО "РСК" (Ответчик) в процессе судебного разбирательства не изменяет обязательства (кредиторскую задолженность) ответчика по правоотношениям (сделкам), которые возникли до смены руководителя организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Региональная строительная компания" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе путем ограниченного доступа, с целью предоставления своей правовой позиции по спору.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ООО "Региональная строительная компания" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-258384/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.И. Проценко
В.И. Тетюк