АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 августа 2023 года Дело № А10-173/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 926 рублей задолженности по договору от 08.11.2022, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, диплом), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.23, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд- Сервис» о взыскании 182 926 рублей задолженности по договору от 08.11.2022, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора от 08.11.2022 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств между истцом и ответчиком был оформлен заказ – наряд АС-00039850 от 04.11.2022,

содержащий список запасных частей и виды ремонтных работ. Заказчиком 18.11.2022 был перечислен аванс по платежному поручению № 759 в сумме 182 926 руб. Работы согласно указанному заказ-наряду ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в иной сервисный центр. Поскольку ответчик работы по заказ – наряду АС-00039850 от 04.11.2022 не выполнил, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств в сумме 182 926 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает, что все обязательства по обслуживанию транспортного средства истца в рамках спорного заказ-наряда были выполнены в полном объеме. Претензий относительно качества проведенных работ от истца не поступало.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что 04.11.2022 ИП ФИО1 обратился к ответчику за ремонтом своего автотранспортного средства ГАЗель NEXT, гос. номер <***>. После осмотра автомобиля ООО «Автотрейд-Сервис» озвучило представителю ИП ФИО1 предварительную сумму ремонта предоставленного автомобиля, также было указанно, что точная стоимость ремонта может быть определена только в процессе проведения работ. Для оплаты указанных работ 08.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств. В процессе выполнения работ, необходимые работы и материалы согласовывались с истцом по телефону. Работы были выполнены в полном объеме 18.11.2022, после чего сотрудником ответчика на почту истца был выслан счет на оплату на сумму 182 926 руб. Данный счет был оплачен истцом по платежному поручению № 759 от 18.11.20212.

В процессе выполнения работ по ремонту автомобиля истца ответчик обратился к ИП ФИО4 (СТО «Автолидер») для проведения работ по ремонту турбины автомобиля. Для проведения указанных работ был оформлен наряд-задание № 312711 от 17.11.2022 на сумму 19 400 рублей.

После выполнения работ, указанный выше заказ-наряд и акт приема-передачи были переданы истцу посредствам передачи через водителя, сдавшего автомобиль в ремонт и забравшего его после ремонта. В ходе переписки через электронную почту истец не был против отправления указных выше документов данным способом.

После выполнения вышеуказанных работ, истец обнаружил подтекание технических жидкостей на двигателе автомобиля. Для чего, после обращения к ответчику, истец был направлен в СТО «Автолидер» для проведения диагностики турбины, после проведенного

ремонта, на предмет протечек и неисправностей. В ходе указанной диагностики была выявлена течь выпускного коллектора. Для устранения всех возникших неисправностей истец повторно обратился к ответчику: для проведения указанных работ, вследствие чего был составлен заказ-наряд № АС00040755 от 20.11.2022. Работы по указанному заказ-наряду были выполнены в полном объеме, после чего автомобиль был принят представителем истца.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5, как лица выполнявшее работы по ремонту турбины автомобиля истца. Указав, что данные работы повторяют работы ООО «Автотрейд-Сервис», повторяются и расходные материалы, используемые при выполнении указанных работ (прокладки, болты, охлаждающая жидкость).

Истец возражал против привлечения третьего лица.

Протокольным определением от 09.08.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО5, так как в нарушение статьи 51 АПК РФ ответчиком не доказано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ранее ответчиком заявлено также было ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом у экспертных организаций АНО «Бюро судебных экспертиз», ООО «НЭО корпорация» истребованы сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и срокам проведения судебной экспертизы, исходя из обозначенных вопросов, которые планируется поставить перед экспертами:

- Проводились ли на автотранспортном средстве Газель гос. номер <***> работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, указанные в спорном заказ-наряде от 04.11.2022?

- Если работы выполнялись, то определить времени выполнения работ и конкретного исполнителя при выполнении работ, а так же качество и точное количество предположительно выполняемых работ?

В запросах также было указано, что спорное автотранспортное средство 2019 года выпуска, находится в постоянной эксплуатации, а также на то обстоятельство, истцом указано, что 27.11.2022 им произведена замена турбины (у ИП ФИО5).

Экспертам для ознакомления был направлен спорный заказ-наряд от 04.11.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 27.11.2022 с ИП ФИО5

Согласно ответу АНО «Бюро судебных экспертиз» № 81 от 03.07.2023 ответить на вопросы о времени и идентификации исполнителя работ, в рамках существующих методик автотехнических экспертиз не представляется возможным.

Согласно ответу ООО «НЭО корпорация» № 183-2023 от 19.07.2023 проведение экспертизы нецелесообразно. Оределить перечень выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля возможно будет только по косвенным признакам (наличие следов механического воздействия на поверхности головок болтов и гаек от слесарного инструмента, наличие следов герметика на поверхностях разборных соединений и т.д.), а также по документам, подтверждающим выполнение работ (отметки в гарантийной

книжке о выполнении работ, акты выполненных работ, подписанные сторонами). Отсутствие на настоящее время научно обоснованных методик не позволит установить конкретного исполнителя работ, частоту выполнения работ и время выполнения работ; запасные части, указанные в Заказ – наряде от 04.11.2022 года № АС00039850, не имеют идентификационных признаков позволяющих определить их соответствие представленному Заказ – наряду от 04.11.2022 года № АС00039850. Исследование автомобиля и его составных частей более чем через полгода после выполнения работ не позволит установить объемы и качество предположительно выполненных работ.

С учетом поступивших ответов от экспертных организаций, суд протокольным определением от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказал.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

При обращении с настоящим иском в суд ИП ФИО1 указал, что между ним (заказчик) и ООО «Автотрейд-Сервис» (исполнитель) 08 ноября 2022 года заключен договор

по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать услуги оказанные исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг согласовывается либо в предварительном заказ- наряде, либо по телефону, либо иным способом позволяющим озвучить цену ремонта заказчику. Объем работ и стоимость обслуживания согласовывается с любым представителем заказчика по доверенности. Стоимость формируется после проведения диагностики транспортного средства. Стоимость услуг согласованная в заказ-наряде, включает в себя услуги по диагностики, стоимость материалов и работ, НДС не применяется.

Между сторонами оформлен заказ – наряд АС – 00039850 от 04.11.2022 года, содержащий список запасных частей и виды ремонтных работ.

Истцом в качестве аванса оплачено 182 926 руб. по платежному поручению № 759 от 18.11.2022.

Работы согласно заказ-наряду АС – 00039850 от 04.11.2022 ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в иной сервисный центр.

02.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

23.12.2022 года от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО1 по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в деле доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По общему правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, факт перечисления денежных средств (аванса) по заказ-наряду подтверждается платежным поручением № 759 от 18.11.2022 на сумму 182 926 руб..

Ответчик, указывая на выполнение работ по спорному заказ-наряду, не представил никаких доказательств выполнения работ.

Факт того, что истец обращался за устранением течи турбины, в связи с чем, был оформлен заказ – наряд № АС00040755 от 20.11.2022 года на сумму 15715 рублей истцом не оспаривается, работы по данному заказу приняты и оплачены, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком представлен акт приема транспортного средства от 20.11.2022 года, который не подтверждает факт наличия взаимоотношений и производства работ по спорному заказу, а лишь констатирует факт того, что на 20.11.2022 года ответчик в рамках исполнения иного заказа № АС00040755 осуществлял ремонтные работы в виде устранения течи турбины.

К спорному заказ-наряду АС – 00039850 от 04.11.2022 ответчиком не представлен акт передачи автомобиля.

Представленная ответчиком переписка не содержит сведений о выполнении того объема работ, который отражен в спорном заказе от 04.11.2022.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не доказал факт выполнения работ по спорному заказ-наряду от 04.11.2022 на спорную сумму.

Ответчик как участник арбитражного процесса в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий, направленных на оспаривание доказательств, которые свидетельствуют о фактах в пользу истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оказания услуг по заказ-наряду от 04.11.2022 не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств встречного представления ответчиком истцу на сумму 182 926 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

02.12.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы в размере 182 926 руб. обосновано и подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг 7/22 от 02.12.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять заказчика при досудебном и судебном урегулировании спора по возврату денежных средств по договору на оказание услуг по ремонту и

обслуживанию автотранспортных средств от 08.11.2022 в сумме 182 926 руб. с ООО «Автотрейд-Сервис» в соответствующем суде, на всех стадиях процесса.

Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.12.2022.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не находит расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и подлежащими снижению.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А10-173/2023 арбитражный суд принимает во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 19.02.2020.

Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 19.02.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 5 000 руб., составление исковых заявлений для юридических лиц - от 20 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 руб.).

Суд учитывает, что представленные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом категории конкретного рассмотренного спора, объема выполненной представителями истца работы, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным

специалистом, суд приходит к выводу о разумной и обоснованной заявленной стоимости услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.

Суд не находит расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и подлежащими снижению.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 19 от 11.01.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6 488 руб., соответственно, указанная сумма на основании приведенной нормы закона подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 182 926 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 488 рублей, всего 199 414 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная