Постановление по делу № 10АП-23496/2023 от 06.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-23496/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Дело № А41-70753/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-70753/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – заявитель, общество, ООО «Вайлдберриз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.08.2023 № 4786/23, от 14.08.2023 № 4817/23, от 16.08.2023 № 4891/23, от 16.08.2023 № 4892/23, от 11.08.2023 № 4785/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – КоАП г. Санкт-Петербурга).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-70753/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т, д. 34, корп. 1, литера Б, по результатам которого выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информационной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «WILDBERRIES», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Результаты осмотра подробно поименованы и зафиксированы в акте осмотра от 19.06.2023 № 126405, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что у общества отсутствуют разрешительные документы на данный объект для размещения информации, чем нарушены требования пункта 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга

По факту установления в действия общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Вайлдберриз» составлен протокол от 19.07.2023 № 4785/23.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Вайлдберриз» вынесено постановление от 11.08.2023 № 4785/23 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга, в виде штрафа 30 000 руб.

19.06.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, литера А, по результатам которого выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информационной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «WILDBERRIES», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Результаты осмотра подробно поименованы и зафиксированы в акте осмотра от 20.06.2023 № 126480, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что у общества отсутствуют разрешительные документы на данный объект для размещения информации, чем нарушены требования пункта 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Вайлдберриз» вынесено постановление от 11.08.2023 № 4786/23 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга, в виде штрафа 30 000 руб.

21.06.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 84, корп. 2, литера А, по результатам которого выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информационной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «WILDBERRIES», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Результаты осмотра подробно поименованы и зафиксированы в акте осмотра от 21.06.2023 № 126584, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что у общества отсутствуют разрешительные документы на данный объект для размещения информации, чем нарушены требования пункта 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Вайлдберриз» вынесено постановление от 14.08.2023 № 4817/23 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга, в виде штрафа 30 000 руб.

22.06.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 11, литера А, по результатам которого выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информационной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «WILDBERRIES», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Результаты осмотра подробно поименованы и зафиксированы в акте осмотра от 22.06.2023 № 126666, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что у общества отсутствуют разрешительные документы на данный объект для размещения информации, чем нарушены требования пункта 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Вайлдберриз» вынесено постановление от 16.08.2023 № 4891/23 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга, в виде штрафа 30 000 руб.

22.06.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 6, корпус 1, литера А, по результатам которого выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информационной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «WILDBERRIES», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Результаты осмотра подробно поименованы и зафиксированы в акте осмотра от 22.06.2023 № 126739, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что у общества отсутствуют разрешительные документы на данный объект для размещения информации, чем нарушены требования пункта 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Вайлдберриз» вынесено постановление от 16.08.2023 № 4892/23 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга, в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории СанктПетербурга.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется размещение и эксплуатация объекта размещения информации (вывески) без полученного в установленном порядке разрешения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по получению спорного разрешения со ссылкой на то, что размещение информации о наименовании и режиме работы организации является обязательным в силу закона, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку размещение информации о наименовании и режиме работы организации должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом ссылка общества на то, что данная вывеска не является рекламой, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правила).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Под «вывесками» понимаются объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы (пункт 1.7 Правил).

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт отсутствия разрешения на спорные вывески обществом в ходе рассмотрения административного дела не оспаривался, что свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, следовательно, положения Закона N 248-ФЗ, административным органом не применялись.

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

По вышеуказанным обстоятельствам также подлежит отклонению ссылка общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, административные правонарушения, за совершения которых были вынесены оспариваемые постановления, не были выявлены при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а привлечение к административной ответственности состоялось на основании данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, полученных в результате непосредственного обнаружения признаков административного нарушения соответствующими должностными лицами.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-70753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева