ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года Дело № А33-25203/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Паюсова В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-25203/2024,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 218 561,74 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2024 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 218 561,74 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также 7371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- незаконное выполнение работ по текущему ремонту (кровли) дома № 1 по ул. Площадь Строителей в г. Дивногорск в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений;
- платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику не направлялись, подтверждение надлежащего направления счетов для оплаты в материалы дела не представлено;
- выписки из журнала аварийно-диспетчерского обслуживания не подтверждают выполнение работ по содержанию многоквартирных жилых домов, а также не содержат информации о фактически затраченных денежных средствах;
- в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за электроэнергию без указания на конкретные дома;
- истец не представил в материалы дела доказательства выполнении работ по содержанию в спорный период общего имущества спорных многоквартирных жилых домов;
- в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком у ответчика отсутствовала возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по ее доводам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.05.2025.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям спорных помещений многоквартирных домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.
Собственниками помещений спорных многоквартирных домов избран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-
коммунальное хозяйство» и заключены договоры управления от 04.03.2013, 08.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 12.03.2013, в соответствии с условиями которых управляющая организация за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирными домами.
В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п, в собственность ответчика переданы жилые помещения, расположенные по адресам: <...> (акт приема-передачи от 21.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 14.04.2022); <...> (акт приема-передачи от 25.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 13.05.2022); <...> (акт приема-передачи от 15.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 25.11.2022); г. Дивногорск, ул. Площадь Строителей, д. 1, кв. 16 (акт приема-передачи от 12.05.2022); <...> (акт приема-передачи от 25.01.2022); <...> (акт приема-передачи от 25.01.2022); <...> (акт приема-передачи от 08.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 06.07.2021); <...> (акт приема-передачи от 15.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 08.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 10.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 30.05.2023); <...> д 1, кв. 1 (акт приема-передачи от 03.02.2022); <...> д 1, кв. 2 (акт приема-передачи от 01.02.2022); <...> д 1, кв. 3 (акт приема-передачи от 02.08.2021); <...> д 1, кв. 5 (акт приема-передачи от 14.03.2023); <...> д 1, кв. 11 (акт приема-передачи от 06.08.2021); <...> д 1, кв. 12 (акт приема- передачи от 17.06.2021); <...> д 1, кв. 16 (акт приема-передачи от 01.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 25.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 20.02.2023); <...> (акт приема-передачи от 04.10.2021); <...> (акт приема-передачи от 07.10.2021, соглашение о выкупе жилого помещения от 29.06.2021 № 47); <...> (акт приема-передачи от 29.08.2022); <...> (акт приема-передачи от 11.01.2022); <...> (акт приема-передачи от 08.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 03.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 16.03.2023); <...> (акт приема-передачи от 28.03.2023); <...> (акт приема-передачи от 14.03.2023); г. Дивногорск, ул. Бочкина, д. 3, кв. 8 (акт приемапередачи от 10.02.2022); <...> (акт приема-передачи от 25.01.2022); <...> (акт приема-передачи от 20.02.2023); <...> (акт приема-передачи от 26.01.2023).
Из материалов дела следует, что истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в г. Дивногорске Красноярского края и находящихся в собственности муниципального образования город Дивногорск на общую сумму 218 561,74 руб. ( с учетом уточнения исковых требований) в том числе:
- квартир № 1, 3, 5, 7,8, 12, 14, 16, многоквартирного дома (МКД) по ул. Площадь Строителей, д. 1, кв. на сумму 43 862,38 руб.;
- квартир № 1, 3, 5, 6,7, 11, 12, 13, 14, 16 МКД по ул. Площадь Строителей, д. 4 на сумму 63 548,03 руб.;
- квартир № 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13 МКД по ул. Бочкина, д. 3, на сумму 58 809,30 руб.;
- квартир № 3, 4, 7, 9, 12, 13, 14, 16,-МКД по ул. Чкалова, д. 8, на сумму 17 849,14 руб.;
- квартир № 1, 2, 4, 6 МКД по ул. Х. Гримау, д. 18, на сумму 34 492,89 руб. и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям указанных помещений многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается.
Для поставки коммунальных услуг (электроэнергия) в целях содержания общего имущества между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии.
Тариф на электроэнергию утверждены Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.11.2023 № 53-э., в соответствии с которым тариф за электроэнергию по социальной норме составляет 2, 28 кВт*ч., сверх социальной нормы – 3, 66 кВт*ч.
Основанием для подачи настоящего иска послужила неоплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 218 561,74 руб. (с учетом уточнения от 16.01.2025), оказанных в спорный период в отношении жилых помещений, включенных в лицензию № 201 от 17.04.2015, по адресу: ул. Площадь Строителей, <...>
В обоснование предъявления иска истец ссылается на принадлежность ответчику на праве собственности спорных жилых помещений с даты их фактической передачи ответчику (после расселения жителей) по дату отключения дома от инженерных сетей (30.06.2024).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 57 Устава городского округа город Дивногорск Красноярского края администрация города от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами городского Совета.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве
общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из смысла вышеприведенного нормативного регулирования, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании лицензии и договоров управления многоквартирными домами истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>
Ответчик в рассматриваемый период являлся собственником жилых помещений, что следует из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи квартир и не отрицается ответчиком (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела, в частности, договором подряда № 4-24 от 04.2024, актом выполненных работ от 06.05.2024; актом проверки готовности домов, паспортом готовности МКД к отопительному периоду 2023-2024 гг., выписками из журнала заявок на аварийно-диспетчерские работы подтверждается, что истец в отношении спорных многоквартирных жилых домов оказывал услуги управления многоквартирными домами, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту имущества. Документов, опровергающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено.
По расчетам истца задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период (поквартирные расчеты составлены с учетом дат, когда квартиры были переданы ответчику) составляет 218 561,74 руб.
Расчеты истца проверены, ошибок не выявлено. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что выписки из журнала заявок на аварийно-диспетчерские работы не подтверждают выполнение в полной мере работ, не содержат информации о фактически затраченных денежных средствах, в связи с чем, содержание общего имущества МКД не может являться надлежащим, отклоняется.
Апелляционный суд отмечает, что выписки из журнала заявок на аварийно-диспетчерские работы выступают доказательством заявок, сделанными жителями МКД в период обслуживания. Журнал, в том числе, содержит причину обращения, адрес, и данные заявителя.
Кроме того, указание в журнале информации о расценках работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение № 5) не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на то, что в платежных поручениях отсутствуют указания на конкретные номера домов, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что к счету-фактуре прилагается акт, в котором перечислены дома, объем потребления, стоимость потребленной электроэнергии на каждый многоквартирный дом.
Довод апеллянта о том, что в нарушение подпункта 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников МКД по вопросу принятия решения о проведении текущего ремонта в МКД., не проводилось, уведомление о проведении общего собрания ответчику не поступало, решение общего собрания так же не направлялось, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 управляющие организации обязаны выполнять работы по содержанию и текущему ремонту МКД вне
зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании акта осмотра общего имущества дома № 1 по ул. Площадь Строителей в г. Дивногорск обнаружены разрушения конька в районе второго подъезда, наличие сквозных дырок, в связи с чем истцом проведены работы по ремонту кровли дома МКД. Работы приняты от имени собственников (факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 06.05.2024, подписанным председателем совета дома).
Тот факт, что подрядчиком по ремонту кровли дома выступает аффилированное лицо, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий со стороны истца.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов.
Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2024 № Ф02-2253/2024 по делу № А33-28457/2023).
Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законом сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие подписанного между сторонами договора управления МКД, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, В связи с чем, довод ответчика об отсутствии возможности оплачивать предоставленные услуги, в том числе из-за отсутствия заключенного договора между сторонами, отклоняется.
Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в спорный период по содержанию общего имущества МКД не соответствует материалам дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца правомерны.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-25203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий В.В. Паюсов
Судьи: О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина