Постановление по делу № А55-459/2023 от 12.09.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

12 сентября 2025 года Дело № А55-459/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетик» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Самараэнерго» – ФИО3, доверенность от 29.12.2024;

представитель ИП ФИО1 – ФИО4, доверенность от 01.08.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу №А55-459/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», ИНН <***> открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), в котором просил:

признать недействительным договор подряда от 01.05.2015, заключенный между ООО «Энергетик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1;

применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Энергетик» денежные средства в сумме 22 289 406, 24 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.06.2025 следующего содержания:

«Заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительными платежи, полученные Индивидуальным предпринимателем ФИО1, по договору подряда от 01.05.2015, заключенного между ООО «Энергетик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 13.02.2020 по 01.06.2023.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу должника ООО «Энергетик» денежные средств в размере 22 289 406,24 руб.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО2 о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015, заключенного между ООО «Энергетик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ПАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 01.05.2015 между ООО «Энергетик» (должник, заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор подряда, от 01.05.2015, заключенный между ООО «Энергетик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов должника в отсутствие равноценного встречного представления со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно п. 1.2 договора ООО «Энергетик» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в настоящем договоре, согласно решений общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) не является управляющей организацией, выполняет отдельные работы (услуги) на основании данного договора.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5 договора подряда подрядчик обязан осуществлять работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги, осуществлять работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений, услуг.

Согласно п. 3.4.1. договора подряда заказчик обязан производить оплату по договору, путем возложения на подрядчика прав и обязанностей по начислению, сбору, взысканию денежных средств по содержанию и текущему ремонту в размере, равному тарифу. Цена договора определяется, в соответствии с п. 5.1 договора и составляет (95% от тарифа за содержание и текущий ремонт МКД на дату заключения договора) 16,57 руб. с квадратного метра.

Согласно п. 5.2 договора подряда оплата производится путем сбора и взыскания подрядчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Собранные (взысканные) подрядчиком денежные средства поступают в собственность подрядчика и являются оплатой заказчика за выполненные работы, услуги по данному договору.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, правовая позиция конкурсного управляющего в обособленному споре по существу сводилась к тому, что сделка совершена безвозмездно, в отношении аффилированного лица в ущерб кредиторам должника при наличии у должника неисполненных обязательств.

Между тем все вышеперечисленные обстоятельства совершения сделки (взаимосвязь участников договора, причинение вреда кредиторам по безвозмездному отчуждению имущества за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметил суд первой инстанции, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, у суда не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности, сделка совершена 01.05.2015, заявление о банкротстве поступило в суд 10.01.2023, принято судом к производству 13.02.2023.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора подряда от 01.05.2015.

В то же время, относительно платежей, полученных ответчиком по договору подряда от 01.05.2015, заключенному между ООО «Энергетик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 13.02.2020 по 01.06.2023, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 01.05.2015 предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика в течение согласованного в настоящем договоре срока за плату обязуется выполнять работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется т принять и оплатить выполненные работы.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в отношении общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2.1. договора, подрядчик:

4.2.1 предоставляет заказчику отчет о выполнении настоящего договора по результатам прошедшего года.

4.2.2. предоставляет по запросам заказчика информацию о состоянии расчетов.

4.2.3. совместно с заказчиком проводит осмотры общего имущества, а также проверку технического состояния многоквартирного дома, инженерного оборудования, с целью подготовки предложений о проведении текущего ремонта.

4.2.4. по итогам осмотров составляет двухсторонние акты осмотров в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, участвующих в осмотрах.

4.2.5. согласовывает и подписывает двусторонние акты приема – передачи по всем видам выполненных и представленных работ и услуг в многоквартирном доме до 20 числа месяца следующим за кварталом выполнения работ.

4.2.6. участвует совместно с заказчиком в разработке перспективных планов по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором не реже 1 раза в год.

Согласно п. 5.1 договора определяется исходя из тарифа (95%) на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного уполномоченным органом местного самоуправления городского округа Чапаевск и на момент заключения договора составляет – 16,57 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

В случае изменения в установленном законодательством порядке тарифов на работы, услуги, стороны применяют новые тарифы для расчетов по настоящему договору со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и без составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата за выполнение работ, установленных настоящим договором, производится путем сбора и взыскания подрядчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Собранные (взысканные) подрядчиком денежные средства поступают в собственность подрядчика и являются оплатой заказчика за выполненные работы, услуги и по настоящему договору.

По окончанию календарного года стороны производят сверку взаимных расчетов.

Порядок сдачи и приемки работ и услуг по договору подряда предусмотрен разделом 6.

Пункт 6.1.1 акты приемки выполненных работ и оказанных услуг составляются и подписываются сторонами один раз в квартал не позднее 20 числа месяца следующего за окончанием квартала.

Пункт 6.1.2. подрядчик направляет заказчику проект акта приемки выполненных работ и оказания услуг со своей подписью.

Пункт 6.1.3. в течение 10-ти календарных дней заказчик рассматривают проект акта, подписывает его без замечаний или с замечаниями и направляет подрядчику.

Если акт подписан с замечаниями, то замечания должны быть устранены в течение следующего квартала при условии наличия необходимого финансирования тех видов работ, которые необходимо выполнить для устранения указанных в акте замечаний.

Пункт 6.1.4. если в указанный срок акт не подписан и /или не направлен подрядчику, то работы считаются принятыми по односторонне подписанному акту.

Суд первой инстанции установил, что указанные в разделах 4 и 6 договора подряда соответствующие акты не составлялись.

01.06.2023 между ООО «Энергетик» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора подряда б/н от 01.05.2015.

Пунктом 1 соглашения от 01.06.2023 о расторжении договора подряда б/н от 01.05.2015 предусмотрено, что стороны расторгают договор подряда от 01.05.2015 б/н с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Как установил суд первой инстанции, согласно объяснениям ответчика в отзыве № 2, за весь период действия договора подряда, ответчик получил денежные средства в размере 120 759 273,74 руб.

В то жевремя, в отзыве № 2 и № 8 в таблицах, где ответчиком поименованы виды работ, указана информация по выполненным работам на сумму – 53 389 122,92 руб.

При этом, как установил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору, в том числе в качестве подтверждения объема выполненных работ, документы не содержат следующую информацию:

- акты выполненных работ с указанием конкретного объема работ и их стоимости, даты составления акта, а также подписей заказчика и исполнителя по договору подряда;

- выставленные исполнителем заказчику счета;

- копии товарно-кассовых квитанций на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда;

- доказательства необходимости проведения того или иного вида работ.

Также, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, которые, в соответствии с разделами договора подряда «Права и обязанности сторон», а также «Взаимодействие заказчика и подрядчика» должны были составляться сторонами:

график проведения плановых и внеплановых осмотров технического состояния МКД и их инженерного оборудования на текущий год (п. 3.1.7 договора подряда);

отчет подрядчика о выполнении договора подряда (ежегодный) (п. 3.1.16, 3.3.6 Договора подряда);

отчет о состоянии расчетов (п. 4.2.2. договора подряда);

двусторонние акты осмотров общего имущества МКД (п. 4.2.5 договора подряда);

разработка перспективных планов по выполнению работ (п. 4.2.6 договора подряда).

Также, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 29 договора подряда, ответчик самостоятельно осуществлял начисление обязательных платежей и взносов населению за содержание общего имущества многоквартирного дома, что противоречит Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Осуществляя деятельность по начислению обязательных платежей и взносов населению за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик выступал как платежный агент.

Деятельность платежных агентов регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 11 статьи 4 названного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный данной статьей.

Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», запрещена.

В связи с изложенным, основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между платежным агентом и юридическим лицом, осуществляющим функции управляющей организацией, который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами гл. 52 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие отдельного пункта в договоре подряда об осуществлении исполнителем самостоятельного начисления обязательных платежей и взносов противоречит положениям гл. 52 ГК РФ, а также специальному правовому регулированию, установленному Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту «д» раздела II «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416) должник как управляющая компания был вправе организовать оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания путем привлечения, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме и заключить с ними соответствующий договор.

Однако по смыслу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственным перед собственниками за содержание и ремонт МКД оставался должник как управляющая организация.

В силу пункта «д» раздела II «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил № 416 осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества лежит именно на управляющей организации, то есть в нашем случае на должнике.

Суд первой инстанции указал, что правоотношений между собственниками имущества в многоквартирном доме и ответчиком не имеется, в связи с чем последний не вправе ссылаться на, что перечисленные ему денежные средства были получены должником от граждан на текущий ремонт, а может лишь подтверждать обстоятельства собственных договорных отношений с должником.

Возражения ответчика о соответствии законодательству РФ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергетик» и ИП ФИО1, в том числе договора подряда от 01.05.2015, со ссылкой на решение Чапаевского городского суда по делу № 15-35/2018 от 08.08.2018, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Энергетик», находящиеся у третьего лица – ИП ФИО1, суд первой инстанции отклонил, посчитав, что в упомянутом судебном споре имелись иные обстоятельства: предметом спора являлось обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; в судебном акте сделан вывод, что денежные средства ИП ФИО1, полученные за счет населения не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции указал также, что Законом о банкротстве прямо приведен перечень денежных средств, обращение взыскания на которые в процедуре банкротства невозможно.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не подлежат включению в конкурсную массу должника денежные средства, находящиеся на счетах, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетах, клиринговых счетах, залоговых счетах, номинальных счетах, публичных депозитных счетах и счетах эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетах гарантийного фонда платежной системы и счетах иностранного центрального платежного клирингового контрагента. Имеются и иные конкретные указания на иммунитет имущества от взыскания.

Во всех остальных случаях иммунитет от включения денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует.

Он отсутствует, например, в ситуации наличия у управляющей организации денежных средств, полученных в оплату ее услуг по обслуживанию и управлению многоквартирными домами от граждан.

Такие денежные средства не обладают защитой от взыскания в пользу кредиторов.

Граждане, оплатившие услуги авансом, или новая управляющая компания вправе обращаться с требованиями к конкурсной массе наряду с другими кредиторами.

Однако, как указал суд первой инстанции, ответчик такой управляющей организацией не являлся, то есть не вправе претендовать на денежные средства, полученные от граждан и не вправе выступать в их интересах.

С учетом перечисленого, суд первой инстанции заключил, что судебный акт, на который сослался ответчик, не регулирует вопросы банкротства, а денежные средства (в отсутствие их специального обособления в интересах третьих лиц) всегда поступают в собственность получателя и требования в отношении денежных средств являются обязательственными, а не вещными.

Напротив, согласно сформированной судебной практикой правовой позиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017) во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Денежные средства, полученные ответчиком от граждан на собственные счета, таким иммунитетом не обладают.

Судебная практика округа по данному вопросу в отношении управляющих организаций также сформирована (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 № Ф06-67015/2020 по делу № А55-24283/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 № Ф06-11241/2023 по делу № А57-23594/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 № Ф06-12599/2021 по делу № А55-28876/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 № Ф06-13011/2023 по делу № А12-11505/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 № Ф06-8221/2021 по делу № А72-15869/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 № Ф06-8221/2021 по делу № А72-15869/2020 и др.)

Также суд первой инстанции указал, что согласно плану счетов (утв. приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н), счет 60 называется «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». На нем отражают все операции, связанные с приобретением и оплатой товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Из подставленной ответчиком карточки счета 60 за февраль 2020 – февраль 2023 в обоснование своей правовой позиции подтверждает только расчеты между ООО «Монолит», ООО «СВГК» и ИП ФИО1

Однако, как отметил суд первой инстанции, карточка счета 60 представленной ответчиком не подтверждает и не опровергает факта приобретения ответчиком товарно-материальных ценностей для исполнения договора подряда, заключенного между ним и ООО «Энергетик».

В указанной связи, суд первой инстанции не принял во внимание акты сверки, представленные ответчиком, поскольку они составлены в одностороннем порядке, а также конкурсного управляющего, так как он составлен путем арифметического вычисления.

Также суд первой инстанции установил, что, как следует из представленных банковских выписок по счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1, последний получал денежные средства одновременно в том числе от жителей и иных домов, не находящихся в управлении ООО «Энергетик», также по этим счетам производились расчеты и покупки при осуществлении предпринимательской деятельности и на личные расходы.

Указанное, как отметил суд первой инстанции, делает невозможным определить, по каким домам от населения получены денежные средства, на какие именно дома расходовались ответчиком денежные средства.

В соответствии со статьями 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер.

Суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям ответчика в отзыве № 12 указывает, что спорный договор подряда является агентским договором, по которому ИП ФИО1 (агент) выполняет ООО «Энергетик» (принципал) услугу по расчету и сбору платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик не оспаривает тот факт, что в данных правоотношениях он принял на себя роль «платежного агента».

Деятельность по приёму платежей от населения должна быть оформлена отдельным агентским договором, регулируемым нормами статьи 52 ГК РФ.

Частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться операции, в том числе по списанию денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика (пункт 4 части 16 Закона № 103-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 данного Закона, прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

зачисление денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом);

списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика (в данном случае ООО «Энергетик»);

списание денежных средств на банковские счета;

списание сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией.

Пунктом 17 указанного Закона предусмотрено, что осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 в нарушение указанных норм не был открыт специальный банковский счет.

Проанализировав выписки с банковского счета ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчик, получая денежные средства на расчетный счет №<***> расходовал их на собственные нужды, а также предоставлял займы аффилированным организациям, о чем свидетельствуют следующие перечисления:

Выписка за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

05.06.2020. (стр. 72), 15.07.2020. (стр. 590), 06.08.2020 (стр. 897, 898), 02.11.2020 (стр. 1992, 1993), 17.11.2020 (стр. 2210) с указанного расчетного счета было перечислено 154 480 руб. на ремонт и техническое обслуживание автомобиля Lexus.

07.12.2020 (стр. 2431) – со счета были оплачены туристические услуги в размере 175 800 руб.

05.06.2020 (стр. 69, 71), 07.07.2020 (стр. 482,483), 05.08.2020 (стр. 875,877), 07.09.2020 (стр. 1299), 05.10.2020 (стр. 1629,1633), 05.11.2020 (стр. 2021, 2028), 07.12.2020 (стр. 2410, 2417) - были оплачены услуги связи по личному лицевому счету ИП ФИО1 в ПАО «Ростелеком» - 50 055,75 руб.

08.06.2020 (стр. 119), 07.07.2020 (стр. 484), 18.08.2020 (стр. 1105), 07.09.2020 (стр. 1298), 08.10.2020 (стр. 1677), 06.11.2020 (стр. 2036), 07.12.2020 (стр. 2419) - были оплачены услуги связи по личному лицевому счету ИП ФИО1 в ПАО «Мегафон».

11.08.2020 г. (стр. 964) - оплачено обучение ФИО5 в размере 30 550 руб.

07.07.2020 (стр. 486), 29.10.2020 (стр. 1964), 15.12.2020 (стр. 2574) была произведена оплата в размере 371 500 руб. с расчетного счета ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа с физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в 2020 г. с расчетного счета ИП ФИО1, созданного для консолидации и целевого распределения денежных средств, полученных от населения по тарифу на содержание и обслуживание общего имущества МКД, ответчиком расходовались денежные средства на личные нужды в размере 782 385,75 руб.

Выписка за период с 01.01.2021 по 31.12.2020.

03.02.2021 (стр. 607), 03.03.2021 (стр. 1251), 19.03.2021 (стр. 1686), 3.05.2021 (стр. 2714), 01.06.2021 (стр. 3185, 3186), 10.08.2021 (стр. 4812), 28.10.2021 (стр. 6684, 6686), 01.11.2021 (стр. 6752), 09.11.2021 (стр. 6911, 6920, 6921), 11.11.2021 (стр. 6986), 24.12.2021 (стр. 8098, 8099) была потрачена сумма в размере 378 470 руб. на ремонт и обслуживание личных транспортных средств ответчика автомобиля Lexus и Toyota Land Cruiser Prado 150;

28.10.2021 (стр. 6687) – была потрачена сумма в размере 5 250 000 руб. на покупку Toyota Land Cruiser Prado 150;

03.08.2021 (стр. 4644), 13.08.2021 (стр. 4927), 26.08.2021 (стр. 5193) – была потрачена сумма в размере 4 700 000 руб. на покупку валюты;

14.04.2021 (стр. 2223), 26.04.2021 г. (стр. 2460), 28.06.2021 (стр. 3811), 06.12.2021 (стр. 7619) 20.12.2021 (стр.8001, 8002), 30.12.2021 (стр. 8229) – была перечислена сумма в размере 7 500 000 руб. на личный расчетный счет ИП ФИО1 (40802810054400000425)

26.07.2021(стр. 4487), 30.07.2021 (стр.4579), 25.08.2021(стр. 5176), 26.08.2021 (стр.5184), 30.08.2021 (стр.5244) 15.09.2021 (стр. 5650), 28.09.2021 (стр.5891), 20.10.2021 (стр.6520), 28.10.2021(стр.6685),15.11.2021(стр.7143), 26.11.2021(стр. 7392), 02.12.2021(стр.7486), 08.12.2021 (стр.7689),13.12.2021(стр.7827), 21.12.2021 (стр.8036), 27.12.2021(стр.8133) – была перечислена сумма в размере 1 700 000 на личный расчетный счет ИП ФИО1 № 40817810054404532654;

25.02.2021 (1146), 16.09.2021 (5698), 30.09.2021 (5946)- было перечислено 92 000 руб. на оплату обучения ФИО5.

05.04.2021 (1910), 27.05.2021 (3105), 08.09.2021 (5444), 02.12.2021 (7485)- было перечислено 6 120 руб. на оплату обучения ФИО9.

19.02.2021 (стр. 1054), 22.03.2021 (стр. 1733, 1734), 02.08.2021 (стр. 4625), 20.09.2021 (стр. 5777), 29.10.2021 (стр. 6705) – была перечислена сумма в размере 1 089 000 руб., в качестве займа сторонним организациям, в том числе аффилированной организации СП «Лидер».

Суд первой инстанции указал, что СП «Лидер» является аффилированной организацией ИП ФИО1 и ООО «Энергетик» через руководителей ФИО10 и ФИО11. ФИО10 и ФИО11, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, являются руководителями СП «Лидер». ФИО11 являлась руководителем ООО «Энергетик», а ФИО10 и ФИО1 являются учредителями ООО «Полимер».

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в 2021 г. с расчетного счета ИП ФИО1, созданного для консолидации и целевого распределения денежных средств, полученных от населения по тарифу на содержание и обслуживание общего имущества МКД, ответчиком расходовались денежные средства на личные нужды в размере 20 715 590 руб.

Выписка за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

20.01.2022 (стр. 438), 10.02.2022 (стр. 680), 11.02.2022 (стр. 923, 925, 926, 927), 21.02.2022 (стр. 1210), 25.02.2022 (стр. 1278), 01.03.2022 (стр. 1343), 09.03.2022 (стр. 1562), 14.03.2022 (стр. 1729), 25.03.2022 (стр. 2088), 28.03.2022 (стр. 2137) , 13.04.2022 (стр. 2525), 20.04.2022 (стр. 2731), 25.04.2022 (стр. 2818), 26.04.2022 (стр. 2848) , 29.04.2022 (стр. 2890), 06.05.2022 (стр. 3018), 12.05.2022 (стр. 3140), 23.05.2022 (стр. 3448), 26.05.2022 (стр. 3514), 27.05.2022 (стр. 3545), 30.05.2022 (стр. 3579), 01.06.2022 (стр. 3615), 03.06.2022 (стр. 3681, 3683, 3715), 06.06.2022 (стр. 3732), 07.06.2022 (стр. 3782, 3811), 14.06.2022 (4003), 16.06.2022 (4069), 17.06.2022 (4115,4116), 22.06.2022 (4225), 27.06.2022 (4315), 28.06.2022 (4333), 01.07.2022 (4427), 07.07.2022 (4547), 12.07.2022 (4685), 14.07.2022 (4760), 15.07.2022 (4811), 18.07.2022 (4884), 19.07.2022 (4917), 25.07.2022 (5030), 28.07.2022 (5066), 01.08.2022 5116), 03.08.2022 (5158), 05.08.2022(5231),08.08.2022 (5283), 11.08.2022 (5362), 15.08.2022 5494), 18.08.2022 (5588), 19.08.2022(5619), 24.08.2022 (5718), 30.08.2022 (5864), 02.09.2022 5914), 05.09.2022 (5965), 08.09.2022(6102), 15.09.2022 (6255, 6256, 6257), 20.09.2022 (6377), 26.09.2022 (6480), 26.09.2022 (6481), 26.09.2022 (6523), 28.09.2022 (6523, 6524, 6525, 6526, 6530), 29.09.2022 (6541), 29.09.2022 (6549), 03.10.2022 (6612), 19.10.2022 (7064), 21.10.2022 (7113), 21.10.2022 (7122), 24.10.2022 (7160), 28.10.2022 (7279, 7304), 31.10.2022 (7321, 7322), 01.11.2022 (7342), 02.11.2022 (7374), 03.11.2022 (7407, 7453 ), 07.11.2022 (7535), 14.11.2022 (7731),15.11.2022 (7779), 18.11.2022 (7877), 21.11.2022 (7940), 25.11.2022 (8039), 02.12.2022 (8136) 06.12.2022 (8280) 08.12.2022 (8315) 12.12.2022 (8391) 19.12.2022 (8598) 22.12.2022 (8680) 29.12.2022 (8783) - были перечислены денежные средства в размере 15 033 000 руб. на личный счет должника.

18.04.2022 (2669, 2671), 01.07.2022 (4431), 05.08.2022 (5234), 02.09.2022 (5915), 15.09.2022 (6266), 26.09.2022 (6477, 6479), 29.09.2022 (6532), 03.10.2022 (6613), 21.10.2022 (7123), 24.10.2022 (7159), 28.10.2022 (7288), 31.10.2022 (7323), 01.11.2022 (7343), 02.11.2022 (7375), 03.11.2022 (7408), 25.11.2022 (8040) - были перечислены денежные средства на личный расчетный счет ответчика № 40817810054404532654 в размере 8 174 803,30 руб.

25.03.2022 (2075), 04.04.2022 (2280) 21.04.2022 (2748) 26.04.2022 (2837) 26.04.2022 (2839) 06.05.2022 (3015) 06.05.2022 (3015) 22.06.2022 (4214) 03.08.2022 (5148) 08.09.2022 (6092) 08.09.202 (6346) 19.09.2022 (7371) 02.11.2022 (7389) 03.11.2022 (7393), 03.11.2022 (7394), 15.11.2022 (7769), 15.11.2022 (7778), 30.11.2022 (8100), 30.11.2022 (8101), 09.12.2022 (8330) - были перечислены денежные средства в размере 329 515 руб. на ремонт и обслуживание личных транспортных средств ответчика автомобиля Lexus и Toyota Land Cruiser Prado 150.

03.02.2022 (685), 17.06.2022 (4117), 21.12.2022 (8643), 22.12.2022 (8666), 28.12.2022 (8763) - была перечислена сумма в размере 1 053 000 руб., в качестве займа сторонним организациям, в том числе аффилированной организации СП «Лидер»;

19.08.2022 (5620) – было перечислено 448 925 руб. на оплату туристического продукта.

17.02.2022 (1145), 17.06.2022 (4102), 22.07.2022 (4972), 05.08.2022 (5207) – было перечислено 49 700 руб. на оплату обучения ФИО5.

02.03.2022 (1371), 06.04.2022 (2328), 12.05.2022 (3139) – было перечислено 6 920 руб. на оплату обучения ФИО9.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в 2022 г. с расчетного счета ИП ФИО1, созданного для консолидации и целевого распределения денежных средств, полученных от населения по тарифу на содержание и обслуживание общего имущества МКД, ответчиком расходовались денежные средства на личные нужды в размере 25 095 683,30 руб.

Выписка за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023.

31.01.2023 (626), 07.02.2023 (792), 21.02.2023 (1141), 09.06.2023 (3576) - были перечислены денежные средства в размере 53 280 руб. на ремонт и обслуживание личных транспортных средств ответчика автомобиля Lexus и Toyota Land Cruiser Prado 150;

13.03.2023 (1609), 31.03.2023 (2020) - были перечислены денежные средства на личный расчетный счет ответчика № 40817810054404532654 в размере 700 000 руб.;

16.01.2023 (336), 23.01.2023 (486), 25.01.2023 (531), 30.01.2023 (600),06.02.2023(760),10.02.2023 (867),17.02.2023 (1063), 22.02.2023 (1186),22.02.2023 (1187), 27.02.2023 (1251),01.03.2023 (1300),06.03.2023 (1397),20.03.2023 (1848),21.03.2023 (1871),27.03.2023 (1951),28.03.2023 (1966),31.03.2023 (2018),31.03.2023 (2035),31.03.2023 (2019),07.04.2023 (2183),10.04.2023 (2258),10.04.2023 (2259), 11.04.2023 (2301),12.04.2023 (2330),12.04.2023 (2331),13.04.2023 (2363),13.04.2023 (2364),14.04.2023 (2419),14.04.2023 (2420),26.05.2023 (3270),13.06.2023 (3658),13.06.2023 (3690),14.06.2023 (3694),15.06.2023 (3739),15.06.2023 (3772),16.06.2023 (3788),19.06.2023 (3850) - были перечислены денежные средства в размере 7 950 000 руб. на личный счет должника.

09.03.2023 (1482, 1491), 17.04.2023 (2511, 2512) - были перечислены денежные средства в размере 536 197 руб. на облицовку камина.

10.01.2023 г. (111, 112), 16.02.2023 (1046), 20.02.2023 (1124) – были перечислены денежные средства в размере 312 000 руб., в качестве займа сторонним организациям, в том числе аффилированной организации СП «Лидер»;

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в 2023 г. с расчетного счета ИП ФИО1, созданного для консолидации и целевого распределения денежных средств, полученных от населения по тарифу на содержание и обслуживание общего имущества МКД, ответчиком расходовались денежные средства на личные нужды в размере 9 551 477 руб.

С учетом упомянутого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за спорный период ответчиком были потрачены целевые денежные средства в размере 56 145 136,05 руб. на собственные нужды, а также на выдачу займов сторонним организациям, в том числе аффилированным.

Кроме того, из банковской выписки ответчика за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 усматривается:

Поступление денежных средств от населения в размере 17 809 910,98 руб., в том числе:

- 921 780,08 руб. от населения, зарегистрированного в домах, обслуживаемых ООО «Энергетик», а также от населения, которое в назначении платежа указывало адреса домов ООО «Энергетика»;

- 16 673 427,42 руб. платежи от ООО «ГРЦ»;

- 214 703,48 руб. платежи от УФПС Самарской области.

Расходы:

383 424,26 руб. – расходование денежных средств на дома ООО «Энергетик» (исходя из назначения платежа).

6 310 204,39 руб. – расходование денежных средств на оплату материалов, предположительно связанных с обслуживанием общего имущества, однако нельзя точно определить, на какие дома эти материалы были направлены.

782 385,75 руб. – расходование денежных средств на личные нужды ИП ФИО1, в том числе 371 500 руб. – размер денежных средств, направленных на погашение задолженности по договорам займа.

37 164 313,33 руб. – расходование денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, оплату налогов, страховых взносов.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, ответчик за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 получил 17 809 910,98 руб., а израсходовал денежные средства в размере 383 424,26 руб. на дома, обслуживаемые у ООО «Энергетик», в соответствии с назначением платежа.

Выписка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021

Поступление денежных средств от населения в размере 27 777 771,32 руб., в том числе:

- 1 123 751,32 руб. от населения, зарегистрированного в домах, обслуживаемых ООО «Энергетик», а также от населения, которое в назначении платежа указывало адреса домов ООО «Энергетика»;

- 26 494 998 руб. платежи от ООО «ГРЦ»;

- 159 022 руб. платежи от УФПС Самарской области.

Расходы:

6 606 997 руб. – расходование денежных средств на оплату материалов, предположительно связанных с обслуживанием общего имущества, однако нельзя точно определить, на какие дома эти материалы были направлены.

20 715 590 руб. – расходование денежных средств на обслуживание и ремонт собственного автомобиля, на покупку нового автомобиля Toyota Land Cruiser 150, на покупку валюты, на перечисление на свой личный расчетный счет, на обучение детей, в том числе 1 089 000 руб. – размер денежных средств, направленных на выдачу займов сторонним организациям, в том числе аффилированным.

18 297 534,90 руб. – расходование денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, оплату налогов, страховых взносов.

Таким образом, ответчик за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. получил 27 777 771,32 руб., а расход денежных средств именно на дома ООО «Энергетик» определить невозможно.

Выписка за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

Поступление денежных средств от населения в размере 28 703 175 руб., в том числе:

- 516 904 руб. от населения, зарегистрированного в домах, обслуживаемых ООО «Энергетик», а также от населения, которое в назначении платежа указывало адреса домов ООО «Энергетика»;

- 28 159 911 руб. платежи от ООО «ГРЦ»;

- 26 360 руб. платежи от УФПС Самарской области.

Расходы:

6 997 782,17 руб. – расходование денежных средств на оплату материалов, предположительно связанных с обслуживанием общего имущества, однако нельзя точно определить, на какие дома эти материалы были направлены.

26 686 руб. – оплата госпошлины за взыскание дебиторской задолженности по домам ООО «Энергетик».

20 789 635,30 руб. – расходование денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, оплату налогов, страховых взносов.

25 095 683,30 руб. – расходование денежных средств на личные нужды, такие как переводы на личный счет должника, обслуживание двух личных автомобилей, в том числе 1 053 000 руб. – размер денежных средств, направленных на выдачу займов сторонним организациям, в том числе аффилированным.

Таким образом, ответчик за период с 01.01.2022. по 31.12.2022 получил 28 703 175 руб., а к расходу можно отнести только сумму в размере 26 686 руб., которая была потрачена на оплату госпошлины по взысканию задолженности с жителей домов ООО «Энергетик».

Выписка за период с 01.01.2023 по 30.06.2023:

Поступление денежных средств от населения в размере 14 551 609 руб., в том числе:

- 387 996 руб. от населения, зарегистрированного в домах, обслуживаемых ООО «Энергетик», а также от населения, которое в назначении платежа указывало адреса домов ООО «Энергетика»;

- 14 123 018 руб. платежи от ООО «ГРЦ»;

- 40 595 руб. платежи от УФПС Самарской области.

Расходы:

1 810 301,76 руб. – расходование денежных средств на оплату материалов, предположительно связанных с обслуживанием общего имущества, однако нельзя точно определить, на какие дома эти материалы были направлены.

11 013 743 руб. – расходование денежных средств на выплату заработной платы. сотрудникам, оплату налогов, страховых взносов.

9 551 477 руб. – расходование денежных средств на личные нужды, в том числе ремонт и обслуживание личных транспортных средств, облицовку камина, переводы на личный расчетный счет, в том числе 312 000 руб. – размер денежных средств, направленных на выдачу займов сторонним организациям, в том числе аффилированным.

Таким образом, ответчик за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 получил 14 551 609 руб., а расход денежных средств именно на дома ООО «Энергетик» определить невозможно из-за отсутствия соответствующих первичных документов.

Как отметил суд первой инстанции, из указанного следует, что за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 ответчик получил денежные средства в размере 88 842 466,30 руб. от жителей домов ООО «Энергетик» по тарифу за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 63% от полученных денежных средств потратил в личных целях, а остальная часть расходов не подтверждена ответчиком надлежащим образом.

Также, как указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов невозможно установить на какую сумму им оказаны услуги по текущему ремонту МКД, какую сумму он получил от населения МКД, отнесенных к ООО «Энергетик», какая сумма была взыскана с населения дебиторской задолженности за должника и т.п.

В тоже время согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений, управление которыми осуществляются управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

С учетом положений статьи 161 ЖК РФ, п.п. 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым решение о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат решений общих собраний собственников помещений, согласовывающих как заключение должником с ИП ФИО1 договора подряда, так и его условий.

Суд первой инстанции отметил, что неоднократно перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о назначении по спору бухгалтерской экспертизы, однако кредитор и конкурсный управляющих пояснили, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов произвести экспертизу по настоящему спору не возможно, а ответчик указал на отсутствие денежных средств, необходимых для ее проведения.

В период оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

С учетом недоказанности ответчиком обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена на экстраординарных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, носила безвозмездный характер и была направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 при отсутствии фактической передачи денежных средств по оспоренным сделкам в пользу ответчика, ответчик, тем не менее, может быть признан судом обязанным возместить вред, причиненный кредиторам, если он участвовал в выводе активов через подписание притворных договоров, предоставление своего счета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции посчитал, что Должником и ИП ФИО1 реализована бизнес-модель ведения хозяйственной деятельности, позволяющая не уплачивать обязательные платежи ресурсоснабжающим организациям, через заключение сделок и использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, осуществлялся вывод денежных средств.

При такой модели ведения бизнеса, имеет место неравномерное распределение активов, при котором убыток формируется на должнике, а чистая прибыль формируется в ином лице, также позволяет уйти от принудительного взыскания денежных средств кредиторами ООО «Энергетик».

Также суд первой инстанции отметил, что с отзывом № 12 ответчиком в материалы дела представлены документы по взысканию дебиторской задолженности, где взыскателем является ИП ФИО1, а не ООО «Энергетик».

Судебные приказы выданы Мировыми судьями судебных участков № 122, 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области, в качестве взыскателя в данных судебных приказах, указан ИП ФИО1

В дальнейшем ИП ФИО1 обращался в ФССП с указанием своих реквизитов и соответственно денежные средства, полученные в результате взыскания дебиторской задолженности ООО «Энергетик» поступали на счет ответчика.

В данном случае ИП ФИО1 выступал в качестве агента по отношению к ООО «Энергетик» - принципалу. В тоже время, законом прямо запрещено взыскание в пользу агента задолженности, которая образовалась в результате правоотношений между принципалом и третьими лицами.

При этом, документы, подтверждающие передачу ООО «Энергетик» в порядке уступки (цессии) ИП ФИО1 самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что недобросовестные действия, оформленные посредством данной схемы, привели к негативным для должника последствиям, к утрате денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, посредством заключения сделок на невыгодных условиях.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по спорным платежам за период с 13.02.2020 по 01.06.2023, полученные ответчиком от населения, являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица. Таким образом, как установил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика при рассмотрении спора установлено, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, получены ИП ФИО1 за период с 13.02.2020 по 01.06.2023 без встречного предоставления, вследствие чего причинен вред интересам должника и кредиторов, пришел к выводу о необходимости признания недействительными произведенных платежей за указанный период с взысканием в качестве последствий их недействительности с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 22 289 406,24 руб. (в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, в силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) лиц может быть не только юридической, но и фактической.

Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому ее установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, ее условий.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не заявлявшиеся в рамках обособленного спора требования (о недействительности платежей по договору подряда от 01.05.2015 между должником и ответчиком за период с 13.02.2020 по 01.06.2023) не являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд истец квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и на какие нормы права он сослался, суды применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и проч.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться так называемые исполнительские сделки - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества с собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 305-ЭС21-18487 по делу № А40-259314/2019).

В рассматриваемом случае, заявитель просил о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015, заключенного между ООО «Энергетик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целом, то есть включая действия по его исполнению – исполнительские сделки (безналичные платежи).

Характер последствий недействительности сделки, о применении которых просил заявитель, в виде взыскания уплаченной по договору суммы (первоначально в объеме всех выплат, а в дальнейшем (в соответствии с уточнением от 20.03.2025) в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 22 289 406,24 руб.) также не оставлял сомнений в цели заявленного требования в виде оспаривания необоснованно осуществленных выплат и их возврата в конкурсную массу.

О понимании такой цели свидетельствует и позиция ответчика, фактически соглашавшегося в суде первой инстанции с возможностью взыскания с него в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (отзыв №3 – л.д. 41-44 т.2).

В указанной связи, по мнению судебной коллегии, отказ в признании недействительным самого договора подряда от 01.05.2015 и признание таковыми лишь части безналичных платежей, осуществленных в связи с его исполнением, не может быть признан рассмотрением требования, которое не заявлялось конкурсным управляющим.

С учетом количества проанализированных судом первой инстанции по банковской выписке ответчика платежей, полученных ответчиком на основании договора подряда от 01.05.2015 за период с 13.02.2020 по 01.06.2023 (в пределах трехлетнего срока подозрительности, начиная с даты возбуждения дела – 13.02.2023), и фактом признания недействительными их всех, отсутствие их поединичного перечисления в судебном акте само по себе не является основанием для его отмены.

Ответчиком не указаны какие-либо конкретные платежи за упомянутый период, являющиеся, по его мнению, правомерными и имеющими надлежащее встречное предоставление.

Поскольку недействительными признаны все платежи за указанный период, полученные по договору подряда от 01.05.2015, какой-либо неясности в судебном акте не имеется. Между тем, в случае наличия у ответчика каких-либо обоснованных сомнений относительно конкретного платежа, ответчик не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции за разъяснением указанного вопроса в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть признаны недействительными не только сделки, совершенные должником, но и совершенные за счет должника.

В данном случае, получение ответчиком от жителей МКД денежных средств, причитавшихся должнику, образует именно такие сделки, совершенные за счет его имущества.

Применительно к целям их оспаривания сторонами таких сделок являются должник и фактический выгодоприобретатель, а именно в данном случае ответчик. Таким образом, жители МКД, надлежащим образом исполнившие обязанности по оплате, фактически после указанной оплаты исключены из такого правоотношения, а, следовательно, их права и законные интересы обстоятельствами оспариваемых сделок непосредственно не затрагиваются.

В указанной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения названных лиц к участию в деле.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 по делу №А55-459/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова