РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-27485/25-57-49
28 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Воложбенской Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПАКОВКИ" (141620, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КЛИН, Д КОНОНОВО, Д. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 502001001)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРХАН" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, С. АКУЛОВО, УЛ. НОВАЯ, Д. 120, СТР. 1, ОФИС 530, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПАКОВКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТОРХАН" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 107 050 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2024 по 07.02.2025 – 416 107,69 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №SH-000050, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 107 050 руб. и об уточнении заявленных требований о взыскании пени в период с 05.07.2024 по 26.12.2024 в размере 579 617 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, уточненные требования в части взыскания пени поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика представил отзыв, возражал против требования в части взыскания пени, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании задолженности в размере 5 107 050 руб.
Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания пени, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом, 07.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № SH-000050 от 07.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату партии товара в порядке предоплаты, в размере 100% от стоимости товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счёта, выставленного поставщиком.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем без замечаний товара надлежащего качества, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.
Поскольку ответчиком допущено нарушение в части исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также фактом погашения задолженности в ходе рассмотрения судом настоящего дела, истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная заключенным между сторонами договором.
Согласно представленному истцом расчету размер нестойки за период с 05.07.2024 по 26.12.2024 составляет 579 617 руб. 59 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В свою очередь, требования о взыскании процентов истцом не заявлены, тогда как исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки (пени).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредитора, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от искового заявления по делу №А40-27485/25-57-49 в части требования о взыскании основного долга и прекратить производство по делу в указанной части.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРХАН" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, С. АКУЛОВО, УЛ. НОВАЯ, Д. 120, СТР. 1, ОФИС 530, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПАКОВКИ" (141620, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КЛИН, Д КОНОНОВО, Д. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 502001001) пени в размере 579 617 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 695 (сто девяносто тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРХАН" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, С. АКУЛОВО, УЛ. НОВАЯ, Д. 120, СТР. 1, ОФИС 530, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.И. Воложбенская